(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4757 E. , 2012/10026 K. Davacı 3.kişi ... Tekstil ... Çözü ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Kumaşcılık Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/22 ve 2010/48 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya ince…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/4757 E. , 2012/10026 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı 3.kişi ... Tekstil ... Çözü ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Kumaşcılık Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/22 ve 2010/48 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15249 Esas sayılı dosyasından, 06.01.2010 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından kararın hatalı olduğu yemin delillerinin de bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine ne dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 06.01.2010 tarihinde önceden borçlunun faaliyette bulunduğu ve delil olarak sunulan icra dosyasında borçluya ait evrakların bulunduğu işyerinde haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davalı borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır. İspat yükü kendisine düşen davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK.nun 344. ve devamı maddelerinde (HMK.nun 225. ve devamı)düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir. Mahkemece, davacı 3.kişi vekiline yemin delilini kullanma imkanı verilerek, kişinin yeminine göre davayı sonuçlandırması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararın onanmasının maddi yanılgıya dayandığı anlaşıldığından davacı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacı 3. kişiye geri verilmesine 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.