22. Hukuk Dairesi 2017/4028 E. , 2017/851 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekil…
**22. Hukuk Dairesi 2017/4028 E. , 2017/851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında muhabir olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın 05.06.2014 tarihinde sona erdirildiğini, Ankara 4. İş Mahkemesinin 2014/805 esas, 2014/1041 sayılı kararı ile davacının işine iadesine karar verildiğini, Mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/1546 esas, 2015/1576 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, davacının süresi içerisinde, Ankara 24. Noterliği kanalı ile 20.02.2015 tarihinde işe başlatma başvurusunda bulunduğunu, ihtarname 23.02.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işe başlatılmadığı, davacının en son aylık net ....050,00-TL. ücret aldığını, aylık 130,00 TL yemek yardımı sağlandığını, mahkeme kararı ile hükme bağlanan ücret ve tazminatın tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2015/6352 sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin çalıştığı davalı işyeri, 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca kapatılmıştır. 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde: “(...) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.