10. Hukuk Dairesi 2016/3397 E. , 2017/4594 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünü…
**10. Hukuk Dairesi 2016/3397 E. , 2017/4594 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu somut olayda; davacının 15.04.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.05.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden bahisle 01.03.2013 tarihi itibariyle aylığın kesildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nca davacının itirazının reddedildiği, Mahkemece 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporlara göre maluliyet başlangıç tarihinin 15.02.2010 olarak belirtilmesi ve davacı talebi dikkate alınarak davacının maluliyet aylığının kesildiği ayı takip eden aybaşı itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline dair karar verilmiş ise de; davacının 03.05.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanaklarından 5510 sayılı Yasanın 27. maddesinin 3. bendi “Malûllük aylığı almakta iken bu Kanuna göre veya yabancı bir ülke mevzuatı kapsamında çalışmaya başlayanların malûllük aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihi takip eden ödeme dönemi başında kesilir ve bu Kanuna tabi olarak çalıştıkları süre zarfında 80 inci maddeye göre belirlenen prime esas kazançları üzerinden 81 inci madde gereğince kısa ve uzun vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortasına ait prim alınır. Bunlardan işten ayrılarak yeniden malûllük aylığı bağlanması için yazılı istekte bulunan ya da emekliye ayrılan veya sevkedilenlere; kontrol muayenesine tabi tutulmak ve ilk aylığına esas malûllüğünün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışıyorsa görevinden ayrıldığı tarihi, diğerlerine ise istek tarihlerini takip eden ödeme döneminden itibaren yeniden malûllük aylığı hesaplanarak bağlanır” hükmüne amir olup, Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ve talebe göre davacıya 01.04.2013 tarihinden itibaren yeniden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacının 03.05.2013 tarihinde başlayan 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında aylığın kesilme sebebi olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.