Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7341 E. , 2024/213 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7341 Karar No : 2024/213 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları; 1- .. 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRE…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7341 E. , 2024/213 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7341 Karar No : 2024/213 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Mirasçıları; 1- .. 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının davalı idarece temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … Mezrasında ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak 2004 yılından itibaren uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 05/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2019/2371, K:2019/8767 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların mal varlığına ulaşamama durumunun söz konusu olmaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Dosyanın usulüne uygun tekemmül işlemleri sağlanmak üzere İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacılar tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, .. Köyü, … Mezrasında ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak 2004 yılından itibaren uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle 05/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddenin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2'nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından 28/01/2021 tarihli temyiz dilekçesiyle temyiz yoluna başvurulmuş, 05/04/2021 tarihinde davacılar Fatma Batmaz ve Bilal Batmaz'dan eksik olduğu anlaşılan 24,30 TL temyiz başvuru harcı ile 123,60 TL temyiz karar harcının tamamlatılması istenilmiş, eksikliğin tamamlanmaması üzerine de Mahkemece … tarih ve E:.., K:.., Temyiz No:… sayılı karar ile davacıların temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir. Anılan karar da davacılardan yalnızca .. ve …'a tebliğ edilmiştir. Öte yandan, davalı idarenin temyiz dilekçesi işleme alınarak davacılara tebliğ edilmiş ve dosya bu şekilde tekemmül ettirilerek Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlıkta 9 davacı bulunmaktayken, eksik olduğu anlaşılan temyiz başvuru ve karar harçlarının istenilmesine ilişkin yazı ile davacıların temyiz isteminde bulunulmamış sayılmalarına ilişkin kararın neden yalnızca 2 davacıya tebliğ edildiği anlaşılamamıştır. Bakılan davada, bu haliyle karar verildiği takdirde kararın tebliğ edilmediği 7 davacının kanun yoluna başvurma hakkının ve dolayısıyla hak arama özgürlüğünün sınırlanacağı açıktır. Bu nedenle, İdare Mahkemesince, dosyanın usulüne uygun tekemmül ettirilerek Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.