5. Hukuk Dairesi 2017/24608 E. , 2017/22035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile ... İşletme Şefliği temsilcisi yönünden v
**5. Hukuk Dairesi 2017/24608 E. , 2017/22035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile ... İşletme Şefliği temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... İşletme Şefliği temsilcisince temyiz edilmiştir. Çay bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 531 ada 4 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 27.06.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde (tespitine) kelimesinden sonra, (Tespit edilen bedele, 15.02.2012 tarihinden, karar tarihi olan 27.06.2012 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... İşletme Şefliği temsilcisinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.