18. Hukuk Dairesi 2015/13392 E. , 2015/16018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Köyü... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
**18. Hukuk Dairesi 2015/13392 E. , 2015/16018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... Köyü... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların.... Hazinesine ait 581 ve 583 parselleri kiraladığını, bu taşınmazlar üzerinde zeytincilik yaptıklarını, davalının zeytin bahçesi üzerinde doğalgaz boru hattı geçirdiğini, bu çalışmalar sırasında zeytin ağaçlarının söküldüğünü, bahçe duvarının yıkıldığını, boru hattı boyunca toprak ve moloz dökülmek suretiyle davacılara zarar verildiğini, davalının kamulaştırmasız el atmasından doğan zararlarının karşılanmaması nedeni ile toplam 9.450 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgelerden, davaya konu taşınmazların davada ihbar edilen sıfatına sahip Hazine adına kayıtlı olduğu, davacıların davaya konu taşınmazları kiraladığı ve zeytin yetiştiriciliği yaptıkları, davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma kararına dayanmadan davaya konu taşınmazdan boru hattı geçirilmesi nedeniyle davacılara ait zeytin ağaçlarının, tel çitlerin ve taşınmazın zarar gördüğü ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile zarar gören zeytin ağaçlarının maktu bedeli, ağaçların 5 yıllık verim kaybı, ağaçların 5 yıllık bakım masrafı, tel çit bedeli ve taşınmaza hafriyat dökülmesi sebebi ile oluşan zarar bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından zeytin yetiştiriciliği yapılan taşınmazlara davalı tarafından el atılmış ve boru hattı geçirilerek zarar meydana getirilmiş olup, bu halde el atılan ve kamulaştırılmayan taşınmaz alanında kalan zeytin ağaçlarının sayısı ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden 2010 yılı rayiç değerleri sorulup yalnızca rayiç bedel çetveline uygun olarak zeytin ağaçlarına ait maktu bedel, zarar gören tel çit bedeli ve taşınmazlara hafriyat dökülmesi nedeni ile oluşan zararın bedelinin verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve değerlendirme ile zeytin ağaçlarının 5 yıllık verim kaybı ve zeytin ağaçlarının 5 yıllık bakım masraflarının da hesaplanıp, bedele eklenmesi suretiyle fazla bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.