T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2025/1468 KARAR NO : 2025/1955 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2025/101 Esas - 2025/349 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzak…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2025/1468 KARAR NO : 2025/1955 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2025/101 Esas - 2025/349 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit ihlali yaparak karşı istikamette seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren sürücünün aracının ZMMS kapsamında sigortası olmadığı için ... Hesabı'na başvuru yapıldığı, tazminat talebine olumsuz yanıt üzerine davacının yaralanmasından kaynaklanan daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 27.123,48 TL geçici iş göremezlik, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri ve 430.000,00 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 467.855,98 TL'nin 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davadan önce yapılan başvuruda, müvekkili kurumun eksik evrak taleplerinin karşılanmaması nedeniyle zorunu özel dava şartı sağlanmadığını, %8,3 maluliyet davacı tarafından kabul edilerek dava açıldığı için taleple bağlılığın ihlal edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, artan maluliyetin ispatı gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporunun çeliştiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, teknik faiz işletilmeden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının teminat dışı olup ayrıca SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, limit aşımı yapıldığını, öncelikle kaza tarihi itibariyle limit kazada kişi başına 430.000,00 TL olup, limitin üzerinde tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte, gerek faiz, gerekse yargılama giderleri yönünden limit aşımı itirazlarının devam ettiğini, müterafik kusurun değerlendirilmediğini, takdiri indirim sebepleri, yargılamayı yürüten hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin davadan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, kararın, müvekkili kurumun istinaf başvurusu üzerine kaldırılmış olup BAM kaldırma kararı sonrasında yeninden yapılan yargılamada, AAÜT de meydana gelen ücret artışından davacı tarafın yararlanamayacağını belirterek talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/1680 Esas ve 2024/1824 Karar sayılı kararı ile " ... İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde alınan maluliyet raporunun Adli tıp uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlendiği, dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek, davacının yeni tarihli tıbbı muayene evrakları istenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak, davacının %25 maluliyeti olduğu da belirtilerek ve bu durumu da gözetilerek kaza tarihi itibari ile yürürlükte buluna Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dava dilekçesi kapsamında davacı tarafından yeniden maluliyet raporu alınarak maluliyetin belirlenmesi talep edildiğinden bu yöne ilişkin davalı istinafı yerinde değildir. ... İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. ... davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğuna, ilişkin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları). Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura; Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı ... Hesabı'na başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden başvuru yapılmadığına; Davacı tarafça, ... Hesabı'na 27/05/2021 tarihli başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalı temerrüde düşmüş olacağından faiz başlargıç tarihine ve Mahkemece zaten hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiğinden faizin türüne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya SGK tarafından davaya konu trafik kazası nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmamış olması doğru olmamıştır. Uyap sisteminden yapılan sorgulamada tarihinde SGK kaydının bulunmadığı (15/07/2020 tarihinde işten çıkış kaydı bulunduğu) görülmüştür....Kaza tarihi itibariye ölüm ve sakatlanma limiti 430.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 430.000,00 TL 'dir. Mahkemece tazminatların hangi limit üzerinden verildiği belirtilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür. Kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında ise ...plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1a kuralını, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/1g kuralını ihlal ettikleri tespit edilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken; ceza dosyası da getirtilerek kusur raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre kusur oranlarının değişmesi halinde hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda 3 kişilik İTÜ bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı sigortasız araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere İTÜ bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporun gerekçeli, denetime elverişli, bilimsel tekniklere göre hazırlanmış olması ve olayın oluşuna uygun düşmesine ve çelişkiyi gidermesine göre İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararımız ile temerrüt, tazminat hesabında teknik faiz uygulanması, müterafik kusur, maluliyet raporuna, KTK'nın 97., 98. maddelerine ilişkin istinaf taleplerinin esastan değerlendirme ile karar verilmiş olması nedeni ile aynı yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/14422 Esas 2025/314 Karar sayılı ilamı ile " Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 330.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 330.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 330.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." belirtilmiştir. Kaza tarihi itibariye ölüm ve sakatlanma limiti 430.000,00 TL, tedavi gideri limitinin 430.000,00 TL 'dir. Mahkemece tazminatların hangi limit üzerinden verildiği belirtilmeden, geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminat toplamının ölüm ve sakatlanma limiti olan 430.000,00 TL'yi aştığı, geçici bakıcı gideri tazminatının ise tedavi gideri limiti olan 430.000,00 TL karşılanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın kısmen kabulüne, 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının ( ZMMS tedavi gideri limiti olan 430.000,00 TL'den karşılanmak üzere) ve 430.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının (ZMMS ölüm ve sakatlanma limiti 430.000,00 TL'den karşılanmak üzere) 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27.123,48 TL geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS ölüm ve sakatlanma limiti aşıldığından reddine,2-Alınması gerekli 30.106,43 TL karar harcından peşin alınan (peşinde 59,30 TL + tamamlama da 1.575,00 TL) toplam 1.634,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 28.472,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-a-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 69.659,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 27.123,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan (1.634,30 TL harç + ilk masraf 67,80 TL + bilirkişi ücreti 16.700,00 TL + 444,10 TL posta masrafı) toplam 18.846,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafça yapılan 400,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 300,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2025