T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1341 KARAR NO : 2026/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI : 2022/848 E - 2024/804 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1341 KARAR NO : 2026/874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 NUMARASI : 2022/848 E - 2024/804 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Sanayi Sicil Belgesi sahibi olduğunu, yapılan sözleşme kapsamında Sanayi Abone Grubu üzerinden enerji kullandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı yanın, müvekkiline sanayi abone grubu olarak ... abone nosu ile enerji sağladığını, ancak herhangi bir bildirim ve ihtar yapılmadan Ağustos 2021 , Eylül 2021, Ekim 2021, Kasım 2021 ve Aralık 2021 tarihlerinde ticarethane grubu üzerinden faturalandırma suretiyle haksız ve fazladan tahsilat yapıldığını, konuya ilişkin davalı yana yapılan başvurular ve araştırmalar sonucu müvekkilinin , Sanayi Sicil Belgesinin süresinin dolmasına rağmen belgenin yenilenmediğini bu sebeple faturalandırmanın ilgili dönemlerde ticarethane grubu üzerinden yapıldığını öğrendiğini, fazladan tahsil edilen fark fatura bedelinin müvekkili şirkete iadesi talebi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000-TL enerji bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve bu faizi aşan zararının denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncel tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı yan ile ikili anlaşma kapsamında tedarik şirketi olan müvekkili ile Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uyuşmazlığın her aşamasında başvurulacak kurumun dağıtım şirketi olduğunu belirttiğini, yönetmelikte yapılan ayrımın açık olduğunu, görevli tedarik şirketleri ile tedarik şirketlerinin yükümlülüklerinin kesin şekilde ayrıştığını, davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümlerin , görevli tedarik şirketinin uygulamalarının sınırlarını çizen hükümler olduğunu ve müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığını, ayrıca dava dilekçesinde yer verilen, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların , 30 Aralık 2015 tarih ve ... sayılı kurul kararı ile yürürlükten kaldırıldığını, davacı yanın , görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşterisi olduğunu, bu durumda sanayi sicil belgesini yenileyerek ibraz etmeyen davacıyı bilgilendirme yükümlülüğünün dağıtım şirketinde olduğunu, davacı müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında , dağıtım şirketine yönlendirildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin uyuşmazlığa ilişkin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " davalının hem tedarik şirketi olması nedeniyle davacının tarife grubu üzerinde değişiklik yetkisi bulunmadığı, hem sanayi sicil belgesinin yenilenmesi hususunda davacıya bir bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı hem de ticarethane grubuna geçen davacının fazla ödediği bedeli taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca dava dışı dağıtım şirketine aktardığı ve bu sebeple zenginleştiği bir tutar da olmadığı, bu durumda dava dışı ...... A.Ş nin yaptığı ancak davacı tarafça teslim alınmadığı iddia edilen sanayi sicil belgesinin yenilenmesi hususundaki bildirimin davacıya ulaşıp ulaşmamasının davalının sorumluluğu bakımından bir sonuç doğurmayacağı, davacının muhatabının dava dışı dağıtım şirketi olması gerektiği, " gerekçesiyle davalı tedarik şirketine karşı açılan DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;" Yerel Mahkemece sanayi sicil belgesinin yenilenmesi hususundaki bildirimin davacıya ulaşıp ulaşmamasının davalının sorumluluğu bakımından bir sonuç doğurmayacağına kanaat getirilmiş olsa da, söz konusu bildirim ve faturalandırma davalı şirket tarafından yapılmış olup muhatap şirket davalıdır. Davalı firmanın, Sanayi Sicil Belgesi Sahibi Müvekkil şirketin Sanayi Sicil Belgesi süresinin dolması üzerine elektrik satışını ticarethane abone grubu üzerinden faturalandırabilmesi adına, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 18/12/2012 tarihli toplantısında, 1/1/2013 tarihinden itibaren uygulanmak üzere almış olduğu Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık 2/2. maddesinde; “Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” hükmü gereğince sanayi sicil belgesinin yenilenmesi konusunda müvekkil şirkete bildirimde bulunması gerektiği açıktır. Müvekkil şirkete, karar gereği davalı firma tarafından sanayi sicil belgesinin yenilenmesi hususunda herhangi bir bildirim yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece mail içeriği dikkate alınarak, EPDK kararı gereği Müvekkil davacı şirkete 07.04.2021 tarihinde bilgilendirme yapıldığı iddia edilmekte ise de böyle bir bilgilendirme yapılmamıştır. Zira mail içeriğinde, "07.04.2021 tarihinde teslim alınan evrak nereye ve kime telim edilmiştir" bu konuda bir açıklık yoktur. Bahse konu tarihte müvekkil şirkete usulünce yapılmış bir tebliğ ve teslimat yoktur. Kaldı ki bu konuda dosyaya imzalı bir alındı belgesi sunulmamıştır. Ve ayrıca 07.04.2021 tarihinde teslim edildiği iddia olunan belgenin içeriği konusunda da bir açıklık bulunmamaktadır. Dolayısıyla EPDK ... sayılı Kurul kararı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağının 18/3. maddesi kapsamında müvekkil davacıya mevzuatlara uygun bildirimde bulunulmadığı açıktır. Emsal Yargıtay Kararları'nda belirtildiği üzere, ihtar ve ihbarların ne şekilde belirtildiği belli olup Yerel Mahkeme'nin davalı şirketin görevli parakende satış şirketi olmadığı yönündeki kanaati de hatalıdır. Müvekkil firma tedarikçi olarak davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalamış ve tüm faturalandırma ve tedarik işlemleri davalı şirket tarafından yapılmaktadır. Bu sebeple Yerel Mahkeme kararının aksine Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık 2/2. Maddesinde belirtildiği üzere sanayi abone grubunda yer alan müvekkil şirketi bilgilendirme yükümlülüğü Görevli perakende satış şirketi olan davalı şirkete aittir. Yukarıda izah edildiği üzere bildirim yükümlülükleri mevzuatta belirtildiği şekilde yapılmayarak müvekkil şirket büyük mağduriyet yaşamıştır. Öte yandan sebepsiz zenginleşmeden sorumlu olduğu iddia edilen dava dışı ... ... A.Ş ile yapılan görüşmelerde tarife grubu üzerinde değişiklik sebebiyle oluşacak itilaflarla tedarikçi firmanın sorumlu olduğu tarafımıza bildirilmiş, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de bu husus derç edildiği için davalı şirkete işbu dava ikame edilmiştir. Aynı zamanda hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, "" davacının ödeme yükümlülüğü davalı şirkete karşı olup, geri alma yetkisi de davalıya karşı olmak gerekecektir." ifadesi ile sebepsiz zenginleşmeye konu bedelin davalı şirketin iade yükümlülüğünde olduğu konusundaki tespit Yerel Mahkemece dikkate alınmamıştır" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;dava dışı ... ... A.Ş. tarafından, davacı ... Anonim Şirketine hitaben yazılmış 06.04.2021 tarih ... sayılı yazıda ilgili mevzuat hükümleri belirtilmek suretiyle, davacıya ait Sanayi Sicil Belgesinin süresinin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği,2021 yılı vizeli ve aslı gibidir onaylı Sanayi Sicil Belgesinin yönetmelikte belirtilen şekilde ibraz edilmesi gerektiği, 27.06.2021 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde tüketimlerin ticarethane tüketici gurubundan faturalandırılacağı, bildirilmiştir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;''.. Davalı şirketin tedarik şirketi olduğu, dolayısıyla davalının abone grubunun belirlenmesi yetkisi dağıtım şirketine ( bu dava bakımından dava dışı ... ... A.Ş ye) ait bulunduğu,davacının Sanayi Sicil Belgeleri incelendiğinde : Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının sanayi sicil belgesinin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği, yeni dönem vizesinin bitiş tarihinin 27.06.2023 olduğu , dosya içinde bulunan mail yazışmaları incelendiğinde yazıda “ belge aşağıdaki maile istinaden 09.12.2021 tarihi baz alınarak vize tarihleri 06.09.2021- 27.06.2023 olacak şekilde sistemlerimizde güncellenmiştir.” dendiği, davacının Sanayi Sicil Belgesini 09.12.2021 tarihinde ibraz ettiğinin anlaşıldığı, ... ... A.Ş. tarafından, davacı ... Anonim Şirketine hitaben yazılmış 06.04.2021 tarihli yazıda ilgili mevzuat hükümleri belirtilmek suretiyle, davacıya ait Sanayi Sicil Belgesinin süresinin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği, 2021 yılı vizeli ve aslı gibidir onaylı Sanayi Sicil Belgesinin yönetmelikte belirtilen şekilde ibraz edilmesi gerektiği, 27.06.2021 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde tüketimlerin ticarethane tüketici gurubundan faturalandırılacağının bildirilmiş olduğu, dosya içinde bulunan 20.09.2021 tarihli mailler incelendiğinde söz konusu yazının ... kargo tarafından 07.04.2021 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, ilgili EPDK kararı kapsamında davacının sanayi sicil belgesini Dağıtım şirketine ibrazı için 2 ay öncesinden uyarı yapıldığı , davacının yeni vizeli Sanayi Sicil Belgesini 09.12.2021 tarihi itibariyle ibraz ettiği, göz önüne alındığında; davalı şirket tarafından ticarethane abone gurubu ulusal dağıtım bedelleri birim fiyatları üzerinden düzenlenmiş fatura tutarları ile davacının sanayi abone gurubu olarak davalı şirketten dağıtım bedeli birim fiyatları üzerinden Ağustos , Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2021 ayları için hesaplama yapılarak oluşacak dağıtım bedeli farkını geri istemesinin mümkün olmadığının değerlendirildiği, Dava konusu elektrik faturalarının elektrik birim fiyatlarının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme koşullarına göre gerçekleştirildiğinden, sanayi gurubu veya ticarethane gurubu farkı söz konusu olduğu, zira sözleşmeye göre böyle bir fiyat kategorisi bulunmadığı, ancak davacının ticarethane abone grubuna geçmesinin sadece dağıtım bedeli bakımından fark oluşturduğu, dağıtım bedelinin , dağıtım şirketlerinin elektriğin abonelere ulaştırılması için yaptığı teknik faaliyet giderlerinin karşılanması amacıyla kwh başına belirlenen bir birim fiyat üzerinden abonelerin tüketimlerine göre hesaplanarak dağıtım şirketine ödenen bir bedel olup buna ait birim fiyatlar EPDK tarafından ulusal Tarifelerde yayınlanmakta olduğu, elektrik satıcısı tedarikçi şirketler bu guruba ait abonelerden tahsil ettikleri bedelleri dağıtım şirketine aktardıklarını, dava bakımından davacıdan davalının tahsil etiği Dağıtım bedelleri dava dışı ... ... Şirketine aktarılmış bulunduğu, bu bakımdan davacının geri verilmesini isteyebileceği fark , sanayi ve ticarethane abone gurubuna ait ulusal dağıtım bedeli birim fiyatlar üzerinden tahsil edilmiş dağıtım bedelleri arasında oluşan fark tutar olduğu, bu fark tutarın 223.237,99 TL olarak hesaplandığı, farkın hesaplanması bakımından dosya içinde bulunan faturalar incelendiğinde, davacının kurul kararına göre Sanayi Sicil Belgesi bitim tarihinden itibaren 30 gün içinde yeni belgeyi ibrazı edebileceği göz önüne alınarak 07/2021 dönem faturasının da sanayi abone grubu üzerinden fiyatlandırıldığı , bundan sonraki faturalarda ise Ticarethane grubundan dağıtım birim fiyatlarla tahakkuklar yapıldığının anlaşıldığı, Elektrik piyasası koşulları bakımından ; Dağıtım bedellerinin dağıtım şirketine aktarılmak üzere tahsili yetkisi tedarik şirketlerine /davalı şirkete verilmiş olması nedeniyle, davacıya geri ödeme yükümlülüğünün, Dağıtım şirketinden geri alınmak suretiyle aboneye/müşteriye/davacıya iadesi yükümlülüğünün davalı şirkete ait olması gerekeceği değerlendirilmiştir. Zira davacının ödeme yükümlülüğü davalı şirkete karşı olup, geri alma yetkisi de davalıya karşı olmak gerekecektir. Hesaplanan bedelin iadesinin gerektiğinin kabulü halinde ; Söz konusu bedelin Dağıtım Şirketi tarafından elinde bulundurduğu süre itibariyle kazanç sağladığı buna karşı fazla ödeme nedeniyle davacının paranın kullanılmasından mahrum kalması nedeniyle kayba uğrayacağı göz önüne alınarak karşılıklı kazanç kayıp dengelenmesi bakımından, faturaların ödenme tarihlerinden dava tarihine kadarki süreler için yapılan faiz hesabına göre davacının isteyebileceği faiz tutarı 39.452,79 TL olarak hesaplandığı "şeklinde görüş bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. Dava konusu faturaların ilişkin olduğu dönemlerde yürürlükte olan ve somut olayda tatbiki gereken mevzuat; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 31.12.2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul Ve Esaslara ilişkin Kurul Kararı, 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti" başlıklı 13. Maddesidir. 31.12.2015 tarihli ve 29579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının sanayi abone grubu başlıklık (3/2.) maddesinde; “Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler için görevli tedarik şirketi, görevli tedarik şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür. Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bilirkişi raporunda "4- Davacının Sanayi Sicil Belgeleri incelendiğinde : Sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle davacının sanayi sicil belgesinin 27.06.2021 tarihinde sona erdiği, yeni dönem vizesinin bitiş tarihinin 27.06.2023 olduğu , dosya içinde bulunan mail yazışmaları incelendiğinde yazıda “ belge aşağıdaki maile istinaden 09.12.2021 tarihi baz alınarak vize tarihleri 06.09.2021- 27.06.2023 olacak şekilde sistemlerimizde güncellenmiştir.” Dendiği görülmüş olup, davacı tarafından 09.12.2021 tarihli bu yazışmada “ Sanayi sicil belgemiz ekte sunulmuştur. Ağustos-eylül- ekim aylarına ait faturalarda ticarethane olarak gözükmekteyiz, gerekli düzeltme yapılarak ödemiş olduğumuz fiyat farkının tarafımıza iadesiyle ilgili telafinin yapılmasını rica ediyoruz.” dendiği göz önünde tutularak davacının Sanayi Sicil Belgesini de 09.12.2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır." şeklinde mail içeriklerine göre bu hususta değerlendirme yapılmıştır. Ayrıca ;Dosya içinde bulunan 20.09.2021 tarihli mailler incelendiğinde söz konusu yazının ... kargo tarafından 07.04.2021 tarihinde davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır." şeklinde tesbit yapılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve"Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı belirlenmiştir." ifadeleri ile bildirim yükümlülüğü ve şekli hüküm altına alınmıştır. Mahkemece " dava dışı ...... A.Ş nin yaptığı ancak davacı tarafça teslim alınmadığı iddia edilen Sanayi Sicil Belgesinin yenilenmesi hususundaki bildirimin davacıya ulaşıp ulaşmamasının davalının sorumluluğu bakımından bir sonuç doğurmayacağı, davacının muhatabının dava dışı dağıtım şirketi olması gerektiği," şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. 1- Yukarıda açıklanan düzenleme gereğince; dava dışı dağıtım şirketine, sanayi abone grubundaki davacının vize bitim tarihinden en az iki ay önce Sanayi Sicil Belgelerinin yenilenerek ibraz edilmesi, aksi halde tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirme yükümlülüğü getirildiği, bilgilendirme yükümlülüğü bulunan dava dışı dağıtım şirketi tarafından gönderildiği belirtilen yazının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilip edilmediğinin mahkemece araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. 2-Ayrıca, ihbar olunan dava dışı ... şirketi feri müdahale talepli dilekçe sunmuş olmasına rağmen, bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ve karar başlığında da gösterilmemiş,gerekçeli karar tebliği de yapılmamıştır. 3-Davalı şirket delil listesinde ,davacı şirketle ibra olunduğuna ilişkin delil listesinde beyan ve ekli belge sunmasına rağmen,mahkemece bu konu üzerinde de durulmamıştır. Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, eçıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/03/2026