(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/751 E. , 2007/1919 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli il
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/751 E. , 2007/1919 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesine dayalı; oturulan konutun kirası, 7.maddesine göre gecikme cezası, daireler arasındaki nefaset farkı ve eksik işler bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 09.04.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; işin teslimi, ruhsattan itibaren 18 aydır. Ruhsat 20.02.1998 tarihinde alındığına göre, 18 aylık sürenin sonu, yani binanın teslimi gereken tarih 20.08.1999’dur. Yüklenici en geç bu tarihte oturma ruhsatı alınmış, İmar Kanunu’na uygun yasal bir inşaatı arsa sahibine teslim etmek yükümlülüğü altındadır. Nevar ki, bu tarih geçmesine rağmen inşaat teslim edilmediği gibi, yapılan inşaat da imara aykırıdır. Herne kadar yasaya aykırı ve yıkılması gereken inşaatla ilgili olarak yasa dışı durumun sürdürülmesi anlamına gelen eksik işler vs. gibi bazı olumlu zararlar istenemez ise de, kira ve gecikme cezası talep edilebilir. Bu durumda, sözleşmede kira ve cezanın aynı anda birlikte talep edileceği kararlaştırılmadığından ve kira alacağı da miktar itibariyle cezanın içerisinde kaldığından, sözleşmede arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere göre 7.madde uyarınca hesaplanacak olan cezaî şart alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu alacak kaleminin de reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ise birinci bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.