4. Hukuk Dairesi 2023/4597 E. , 2023/8727 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/397 D.İş, 2021/401 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/29472 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, s…
**4. Hukuk Dairesi 2023/4597 E. , 2023/8727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/397 D.İş, 2021/401 K. HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/29472 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2016 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün ehliyetsiz araç kullandığını ve asli kusurlu olduğunu, davacının %10 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezlik ve 90 gün geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; 09.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 165.430,00 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş; itiraz aşamasında 18.05.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 176.643,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenen hesap raporunun hükme esas alındığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen faizin ıslah dilekçesi ile talep edilmesinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu kabul edilerek faiz talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 165.430,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri