13. Hukuk Dairesi 2013/28217 E. , 2014/4401 K. MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2013/130-2013/40 Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ithal etmiş olduğu Mr. M... marka lavabo açıcıyı dava dış…
**13. Hukuk Dairesi 2013/28217 E. , 2014/4401 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2013/130-2013/40 Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ithal etmiş olduğu Mr. M... marka lavabo açıcıyı dava dışı marketten satın aldığını, kullanma talimatına uyarak ürünün kutusundaki tuza benzer kimyasal maddeyi lavaboya döküp sıcak suyu da üzerine döktüğünde kimyasal maddenin yüzüne doğru patlayarak yüzünün tamamının saçlarının büyük bir kımının yanması nedeniyle büyük acılar çektiğini, manevi çöküntüye uğrayıp psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 100.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, üründe herhangi bir ayıp olmadığını, davacının kullanma talimatına uymayarak kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta temel ilişki, kanunda yazılı tüketici tanımına uyan davacı tarafından evinde kullanılmak üzere satın alınan ürünün kullanılması sırasında ortaya çıkan patlama neticesi davacının yaralanması ile sonuçlanan olaydan duyulan manevi ızdırabın tazmini istemine yönelik olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.