TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ÜMRAN ÇEL İK BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2021/32716) Karar Tarihi: 11/7/2023 Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Ümran ÇEL İK Vekili : Av. Serdar BALIK I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; işveren ile aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesiyle başvu
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ÜMRAN ÇEL İK BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2021/32716) Karar Tarihi: 11/7/2023 Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Ferhat YILDIZ Başvurucu : Ümran ÇEL İK Vekili : Av. Serdar BALIK I. BAŞVURUNUN ÖZET İ 1. Başvuru; işveren ile aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesiyle başvurucunun i ş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle özel hayata sayg ı hakk ının, yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. 2. Başvuruya konu olaylar ın meydana geldi ği süreçteki ola ğanüstü hâl (OHAL) koşullar ına, OHAL ilan ına ve uygulanan tedbirlere ili şkin genel bilgiler için bkz. C.A. (3) [GK], B. No: 2018/10286, 2/7/2020, 10-18; Ayla Demir İşat [GK], B. No: 2018/24245, 8/10/2020, 10-18. 3. Başvurucu, Ba ğlar Kaymakaml ığı Sosyal Yard ımlaşma ve Dayan ışma Vakf ı (işveren) bünyesinde i şçi olarak çal ışmaktad ır. İşveren taraf ından başvurucunun Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı (FETÖ/PDY) ile irtibat veya iltisak içinde oldu ğu gerekçesiyle 15/8/2016 tarihinde ba şvurucunun i ş sözleşmesi feshedilmi ştir. 4. Başvurucu feshin geçersizli ğinin tespiti ve i şe iade talebiyle 16/9/2016 tarihinde Diyarbak ır 3. İş Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Dava dilekçesinde; hiçbir terör örgütüyle irtibat ının bulunmad ığı, savunmas ı al ınmadan fesih i şleminin gerçekle ştirildiği, hakk ında disiplin soru şturmas ı veya ceza yarg ılamas ının bulunmad ığı ileri sürülmü ştür. Mahkeme, terör örgütü ile irtibatl ı ya da iltisakl ı olabilece ği hususunda şüphenin bulunabilece ğini belirterek 23/7/2016 tarihli ve 29779 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 say ılı KHK) 4. maddesi kapsam ında gerçekle ştirilen fesih i şleminin hukuka uygun oldu ğu gerekçesiyle 2/1/2017 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 35. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi (Bölge Adliye Mahkemesi) 4/5/2017 tarihinde ba şvurucunun istinaf ba şvurusunun reddine karar vermi ştir. Kararda, 667 say ılı KHK dayanak al ınarak gerçekle ştirilen feshin geçerlilik denetiminin yap ılamayaca ğı ifade edilmi ştir. 6. Yarg ıtay 22. Hukuk Dairesi 19/9/2017 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi karar ının bozulmas ına, dosyan ın Mahkemeye gönderilmesine karar vermi ştir. Karard a Mahkemece feshin dayana ğını oluşturabilecek denetime elveri şli tüm delillerin ara ştırılarak toplanmas ı ve toplanan delillerin yeniden bir de ğerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 7. Mahkeme 24/6/2019 tarihli karar ıyla davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinde; bozma ilam ı doğrultusunda yap ılan araştırma sonucunda ba şvurucu hakk ında terör örgütüne üyelik suçundan ceza yarg ılamas ının devam etti ğinin anlaşıldığı, işverenden terör örgütü ile irtibat ı veya iltisak ı bulunabilecek ba şvurucuyu çal ıştırmas ının beklenemeyece ği ifade edilmi ştir. 8. Bölge Adliye Mahkemesi 28/5/2021 tarihli karar ıyla başvurucunun istina f talebinin kesin olarak reddine karar vermi ştir. Kararda; ba şvurucu hakk ında devam eden ceza yarg ılamas ına ilişkin Ankara 29. A ğır Ceza Mahkemesinin yaz ılı cevap içeri ği dikkate alındığında işverenin i şçisine kar şı duyduğu şüphenin aralar ındaki güven ili şkisinin zedelenmesine yol açt ığı belirtilmi ştir. Kararda ayr ıca işverenin bir kamu kurulu şu olduğu dikkate al ındığında iş ilişkisinin devam ı için gerekli güveni y ıkmaya elveri şli bir şüphenin söz konusu oldu ğu, Mahkemece yap ılan değerlendirmede bir isabetsizlik bulunmad ığı vurgulanm ıştır. 9. Başvurucu, nihai hükmü 5/7/2021 tarihinde ö ğrendikten sonra 16/7/2021 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 10. Başvurucu hakk ındaki işe iade davas ında verilen ret kararlar ının gerekçesinde yer alan ve Ankara 29. A ğır Ceza Mahkemesince yürütülen ceza yarg ılamas ı sonucunda 3/11/2022 tarihinde ba şvurucunun FETÖ/PDY'ye üyelik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. Kararda ba şvurucunun etkin pi şmanl ık kapsam ında üzerine at ılı suçlamalar ı tevil yoluyla ikrar etti ği, ByLock iletişim sistemini kulland ığı, örgüt taraf ından organize edilen örgütsel toplant ılara ve di ğer faaliyetlere sohbet ablas ı olarak kat ıldığı ifade edilmi ştir. Karar ın gerekçesinde ayr ıca başvurucunun örgütün sözde emniyet mahrem yap ılanmas ında öğretmen konumunda oldu ğu, örgüte destek olmak amac ıyla Bank Asyaya para yat ırdığı vurgulanm ıştır. An ılan karara kar şı başvurucu taraf ından istinaf kanun yoluna ba şvurulmuş olup, yarg ılama halen derdest durumdad ır. 11. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. II. DEĞERLEND İRME 12. Ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. 13. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 4Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin özel hayata sayg ı ile makul sürede yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. A. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 14. Başvurucu, yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bakanl ık görüşünde; yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken ola ğanüstü hâl ve pandemi ko şullar ının gözetilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 15. 9/1/2013 tarihli ve 6384 say ılı Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine Yap ılm ış Baz ı Başvurular ın Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a 25/7/2018 tarihinde eklenen geçici ikinci maddeye göre yarg ılamalar ın uzun sürmesi ve yarg ı kararlar ının geç veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi şikâyetiyle Anayasa Mahkemesine yap ılan ve bu maddenin yürürlü ğe girdiği tarih itibar ıyla Anayasa Mahkemesi önünde derdest ola n bireysel ba şvurular ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karar ının tebliğinden itibaren üç ay içinde yap ılacak müracaat üzerine Tazminat Komisyonu taraf ından incelenmesi öngörülmü ştür. 16. Bu defa, 28/3/2023 tarihli ve 7445 say ılı İcra ve İflas Kanunu ile Baz ı Kanunlarda De ğişiklik Yap ılmas ı Hakk ında Kanun'un 40. maddesi ile 6384 say ılı Kanun'un geçici 2. maddesinin birinci f ıkras ında yer alan tarih 9/3/2023 olarak de ğiştirilmiş ve 9/3/2023 tarihi itibar ıyla Anayasa Mahkemesinde derdest olan bireysel ba şvurular ın, başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik karar ının tebliğinden itibaren üç ay içinde yap ılacak müracaat üzerine Tazminat Komisyonu taraf ından incelenece ği düzenlenmi ştir. 17. Anayasa Mahkemesi Ferat Yüksel (B. No: 2014/13828, 12/9/2018) karar ında; ilk bak ışta ulaşılabilir olan ve ihlal iddialar ıyla ilgili ba şarı şans ı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi oldu ğu görülen Tazminat Komisyonuna ba şvuru yolu tüketilmede n yap ılan başvurunun incelenmesinin bireysel ba şvurunun ikincil niteli ği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak ba şvuru yollar ının tüketilmemi ş olmas ı nedeniyle kabul edilemezlik karar ı vermiştir. 18. Mevcut ba şvurularda da söz konusu karardan ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. 19. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Özel Hayata Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 20. Başvurucu; i ş akdinin haks ız olarak savunmas ı al ınmadan feshedildi ğini, tarafs ız ve bağıms ız mahkemece yarg ılanma, çeli şmeli yarg ılama, gerekçeli karar ve adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu fesih i şlemi ile terörist ilan edilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin ve özel hayata sayg ı hakk ının, kendisine atfedilen suç davran ışlar ının 2016 öncesine ait olmas ı nedeniyle kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. Başvurucu kendisinin eylemleri feshe gerekçe yap ılırken başka insanlar ı benzer eylemleri nedeniyle sorumlu tutulmamas ı nedeniyle e şitlik ilkesinin, i şe Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 5devam etme olana ğı kald ırıldığından mülkiyet ve çal ışma hakk ının ihlal edildi ğini ifade etmiştir. 21. Bakanl ık görüşünde öncelikle; ba şvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar ın kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olup olmad ığının da de ğerlendirilmesi gerekti ği vurgulanm ıştır. Görüşte ayr ıca başvurucu hakk ında gerçekle ştirilen kovu şturma sonucunda mahkûmiyet karar ı verildiğinin dikkate al ınmas ının yararl ı olacağı ifade edilmi ştir. 22. Başvurucunun i ş sözleşmesinin feshedilmesine yönelik i şlem, özel hayata sayg ı hakk ının otomatik olarak uygulanabilirli ğini sağlamamakla birlikte mevcut ba şvuruda mesleki hayata yönelik müdahalenin ba şvurucunun özel hayat ına ciddi şekilde etki etti ği ve bu etkinin belirli bir a ğırlık düzeyine ula ştığı değerlendirildi ğinden başvuru özel hayata sayg ı hakk ı yönünden uygulanabilir bulunmu ş ve bu kapsamda incelenmi ştir (benzer şekildeki değerlendirmeler için C.A. (3) , 97-101; Ayla Demir İşat, 106-110). 23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 24. Anayasa Mahkemesi, ola ğanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemlerde alınan tedbirlere ili şkin bireysel ba şvurular ı incelerken Anayasa'n ın 15. maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimini dikkate alaca ğını belirtmiştir (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 187-191). Ola ğanüst ü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemde al ınan tedbiri konu edinen somut ba şvuruda Anayasa'n ın 15. maddesi maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimi dikkate al ınacakt ır (Mustafa Önal , B. No: 2018/9808, 9/2/2022, 14). 25. Anayasa'n ın 15. maddesine göre yap ılacak inceleme; müdahalenin Anayasa'daki çekirdek haklarla ilgili olup olmad ığı, an ılan maddenin ikinci f ıkras ında say ılan hak ve özgürlüklere dokunup dokunmad ığı, milletleraras ı hukuktan do ğan yükümlülüklere ayk ırılık teşkil edip etmedi ği ve durumun gerektirdi ği ölçüde olup olmad ığının tespitiyle s ınırlı olacakt ır (Ayla Demir İşat, 146). 26. Anayasa'n ın 15. maddesinin ikinci f ıkras ında yer alan dokunulmas ı yasaklanan çekirdek haklar aras ında özel hayata sayg ı hakk ı yer almamaktad ır. Ayr ıca somut olaydaki tedbirin milletleraras ı hukuktan kaynaklanan di ğer herhangi bir yükümlülü ğe ayk ırı olduğu da saptanmam ıştır (Ayla Demir İşat, 147, 148). Anayasa'n ın 15. maddesi uyar ınca yap ılacak son inceleme, müdahalenin durumun gerektirdi ği ölçüde olup olmad ığının belirlenmesine ili şkin olacakt ır. 27. Başvurucunun i ş sözleşmesinin feshedilmesine ili şkin tedbirin ve bu kapsamda derece mahkemelerince sonuca ba ğlanan uyu şmazl ığın Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında durumun gerektirdi ği ölçüde olduğunun söylenebilmesi için öncelikle keyfî olmamas ı gerekir. Di ğer taraftan söz konusu tedbirin ölçülü olup olmad ığı değerlendirilirken elbette ülkemizde OHAL ilan ına sebebiyet veren durumun özellikleri ve OHAL ilan ı sonras ında ortaya ç ıkan koşullar dikkate al ınmal ıdır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 349). 28. Ancak i şçi taraf ından sadakat yükümlülü ğünün ihlal edildi ği, dolay ısıyla işçi ve işveren aras ındaki güven ili şkisinin bozuldu ğu gerekçesine dayan ılarak al ınacak tedbirler bak ımından basit bir şüphenin yeterli olmayaca ğı, bu durumun somut olgularla desteklenmesi Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 6gerektiği aç ıktır. Gerek i şveren gerekse yarg ı organlar ı taraf ından aç ıklanan nedenlerin işveren ile i şçi aras ındaki güven ili şkisinin zedelendi ğini ortaya koyacak ve ikna edecek yeterlilikte olmas ı gerekir ( C.A. (3) , 125; Ayla Demir İşat, 133). 29.Şüphe feshinin mahiyeti gere ği ispat ı beklenmese de Yarg ıtay kararlar ında da belirtildiği üzere (benzer yönde Yarg ıtay kararlar ı için bkz. C.A. (3) , 46-56; Ayla Demi r İşat, 52-62) şüphenin i şçinin kişiliğinden kaynaklanan bir sebebe dayanmas ı, bu sebebin de ciddi, önemli ve somut nitelikte objektif olay ve vak ıalar ile desteklenmesi gerekmektedir. Aksi hâlde hukuk devletinin bir gere ği olan hukuki güvenlik ilkesine ayk ırı bir şekilde keyf î uygulamalar ın gündeme gelmesi söz konusu olabilecektir ( Delil Metin, B. No: 2019/1419, 18/1/2023, 32). 30. Öte yandan 667 say ılı KHK dayanak al ınarak uygulanan somut tedbirin başvurucu üzerinde do ğuracağı etki de gözönüne al ındığında özellikle yarg ılama sürecinde devletten beklenen yükümlülüklerin OHAL ko şullar ında da yerine getirilmesi gerekti ği değerlendirilmektedir. Bu anlamda takdir yetkisinin öngörülen s ınırlar dâhilinde kullan ılmas ı ve nedenlerinin ikna edici şekilde ortaya konulmas ı OHAL ko şullar ında da yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerdendir. Dolay ısıyla terör örgütleriyle irtibat ı ya da iltisak ı olduğu konusunda çal ışandan duyulan şüphenin ciddi, güçlü ve objektif oldu ğuna ilişkin ikna edici gerekçeler ortaya konulmamas ı halinde al ınan tedbirin Anayasa'n ın 15. maddesi ba ğlam ında da söz konusu yükümlülüklere uygun olmad ığı değerlendirilebilecektir (benzer yönde değerlendirmeler için bkz. Ayla Demir İşat, 161). 31. Özel hayata sayg ı hakk ı, üçüncü ki şiler taraf ından da olsa hakk ın öngördü ğü güvencelere keyfî şekilde müdahale edilmesini yasaklamaktad ır. Öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmesi, ki şilerin kendilerinin, ailelerinin gelece ğini ve itibar ını etkileyen mesleki hayata yönelik tedbirlerin keyfî olmamas ı, bu kapsamda do ğan uyuşmazl ıklar ın özel hayata sayg ı hakk ının gereklilikleri ba ğlam ında çözümlenmesi ola ğanüstü yönetim usullerinin benimsendi ği dönemlerde de geçerli olan temel güvencelerdir ( Ayla Demir İşat, 150). Öte yandan darbe te şebbüsü ve terör örgütlerinin özellikleri gözönüne al ındığında devletin ve kişilerin güvenli ği ile kamu düzeninin korunmas ı amac ıyla yasal düzenlemeler yap ılmas ının ve sak ıncal ı görülen ki şilerin mesleklerinden uzakla ştırılmas ına yönelik i şlemler tesis edilmesinin gerçek bir ihtiyaçtan kaynakland ığı aç ıktır. Ancak söz konusu tedbirlerin muhataplar ının sak ıncal ı olduğu değerlendirilen ki şilerden olmas ı ve al ınan tedbirlerin durumun gerektirdi ği ölçüde olmas ı gerekir ( Ayla Demir İşat, 159). Ayr ıca belirtildiği üzere temel hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden tedbirin süresi, kapsam ı ve ağırlığı ölçülülüğün belirlenmesinde dikkate al ınmas ı; kişilerin ölçüsüz veya keyfî müdahalelere karşı koyabilecekleri usule ili şkin güvencelerden yararland ırılmas ı gerekir ( Ayla Demir İşat, 160). 32. Somut olaydaki feshin gerekçesi, devletin millî güvenli ğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen FETÖ/PDY ile irtibat ı veya iltisak ı olduğu konusunda başvurucudan duyulan şüphe ve bu şüphe nedeniyle güven ili şkinin ortadan kalkmas ıdır. FETÖ/PDY ile irtibat ı veya iltisak ı olduğu konusunda ba şvurucudan duyulan şüphenin, FETÖ/PDY üyeli ği suçundan yarg ılanan ba şvurucunun eylemlerine dayand ığı anlaşılmaktad ır. Nitekim ba şvuru tarihinden sonra da ba şvurunun FETÖ/PDY üyeli ği suçundan mahkûmiyetine karar verildi ği anlaşılmaktad ır (bkz. 10). 33. Somut olayda ba şvurucunun FETÖ/PDY ile irtibat ı veya iltisak ı olduğu yönünde elde edilen ve derece mahkemelerince aç ıklanan bilgiler dikkate al ındığında, güven Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 7ilişkisinin zedelendi ği konusunda ba şvurucudan duyulan şüphenin ciddi, güçlü ve objektif bir şüphe olarak nitelendirilmeye uygun hâle geldi ği anlaşılmaktad ır. Bu ba ğlamda tedbirin taraflar aras ındaki güven ili şkisini ortadan kald ırmaya elveri şli olduğu ve iş sözleşmesinin feshedilmesini gerekli k ıldığı konusunda ba şvurucu özelinde bireyselle ştirmenin yap ıldığını söylemek mümkündür. Dolay ısıyla somut ba şvurunun ko şullar ında benimsenen yakla şımın kamu gücüyle donat ılan işverenin takdir yetkisinin kapsam ında olduğu, keyfîlik içermedi ği ve gerçekle ştirilen müdahaleyle takdir yetkisinin s ınırlar ının aşılmad ığı değerlendirilmektedir. 34. Bu aç ıklamalar do ğrultusunda ba şvurucunun devlete sadakat ba ğının zay ıflad ığının işareti olan FETÖ/PDY ile irtibatl ı veya iltisakl ı olma olgusunun i şçi-işveren aras ındaki güven ili şkisini zedeleyen bir unsur olarak kabul eden idari ve yarg ısal kararlar ın müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyac ı karşılad ığı konusunda ikna edici nitelikte ilgili ve yeterli gerekçeleri içerdi ği değerlendirilmektedir. Dolay ısıyla somut olaydaki müdahalenin demokratik toplum düzeninin gereklerine uygunluk ko şulunu sağlamad ığı söylenemeyecektir. 35. Öte yandan ba şvurucunun i ş sözleşmesinin feshedilmesinde millî güvenli ğin ve kamu düzeninin korunmas ına, kamu hizmetinin sürdürülebilirli ğinin sağlanmas ına yönelik meşru amac ın olduğu aç ık olsa da al ınan tedbirin amaçla ölçülü olmas ı şartt ır. Bu hususta başvurucunun mesle ğinin niteli ği, başka bir işte çal ışma imkân ının bulunup bulunmad ığı ve başvurucuya dü şen fedakârl ığın ağırlığı bir bütün olarak ele al ınmal ıdır. 36. Somut olayda ba şvurucu bir kariyer mesle ği niteliğinde olan mesleki faaliyette n alıkonulmad ığı gibi özel sektörde çal ışmas ını engelleyen herhangi bir ilave k ısıtlamaya da tabi tutulmam ıştır. Bu konuda bir k ısıtlaman ın getirilmemi ş olmas ı nedeniyle ba şvurucunun özel hayata sayg ı hakk ına yönelik müdahalenin öngörülen me şru amaçla ölçülü şekilde gerçekleştirildiği ve kamunun menfaati ile ba şvurucunun ki şisel menfaati aras ında adil dengenin kuruldu ğu değerlendirilmektedir. Ayr ıca iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle başvurucu ile i şveren aras ında doğan uyuşmazl ığın çözümüne olanak sa ğlamaya uygun yasal düzenlemelerin mevcut oldu ğu görülmektedir. Yine ba şvuruya konu edilen yarg ılama süreci incelendiğinde başvurucunun derece mahkemeleri önünde delillerini sundu ğu, iddiada bulunma ve savunma haklar ını herhangi bir engellemeyle kar şı karşıya kalmadan kulland ığı, dolay ısıyla yarg ılamalarda usule ili şkin güvencelerin sa ğland ığı anlaşılmaktad ır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edilmedi ği sonucuna ula şılm ıştır. III. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Özel hayata sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 20. maddesinde güvence alt ına al ınan özel hayata sayg ı hakk ının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, Başvuru Numaras ı: 2021/32716 Karar Tarihi : 11/7/2023 8D. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA, E. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 11/7/2023 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.