18. Hukuk Dairesi 2015/16339 E. , 2015/15121 K. "" T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/16339 KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2012/584-2013/934 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükü…
**18. Hukuk Dairesi 2015/16339 E. , 2015/15121 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/16339 KARAR NO : Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2012/584-2013/934 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli olmasına karşın dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin ise satış tarihi itibariyle imar parseli olup olmadığı ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemiş olması, 3-Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta meyve ağacı bulunduğu açıklanmış, bilirkişi kurulu raporunda cinsi, yaşı ve sayısı belirtilmiş bulunan bu ağaçların değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibariyle maktu rayiç (geçer) değerlerinin Elazığ İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptandıktan sonra, bedel tespitinde sözü edilen ağaçların bu maktu rayiç (geçer) değerlerinin esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca ağaç değerlerinin junge (gelir metodu) yöntemiyle hesaplama yapılması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı E.E