T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1418 KARAR NO : 2025/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/44 Esas-2024/87 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçes…
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1418 KARAR NO : 2025/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/44 Esas-2024/87 Karar DAVACI : .... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkili şirket ve lehtarı davalı taraf olan ....Bankası .... Şubesi’ne ait....çek numaralı keşide yeri .... olan 06/01/2023 keşide tarihli 97.000,00.-TL bedelli bir adet çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzaya yetkili kişilerine ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, çekteki imzanın şirketin yetkilisi olan.... ait olmadığı gibi şirketi temsile yetkili herhangi bir kişiye de ait olmadığını, dava konusu çekten kaynaklı olarak herhangi bir mal alışverişi olmadığını, ancak öncesinde faturalı malların müvekkilinin imzasını taşıyan çek ile ödendiğini, davaya konu işbu çeki şirket yetkilisince yazılıp imzalanmadığını, buna ilişkin bir faturanın mevcut olmadığını beyanla, 97.000,00.-TL bedelli çekin icra takibine konulmaması/takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kambiyo senedinin müvekkili şirketin cirosu iptal edilerek .... iade edildiğini, çekin müvekkili uhdesinde bulunmadığını, müvekkili şirketin cirosu iptal edildiğinden müvekkili şirketin yetkili meşru hamil sıfatına da haiz olmadığını, işbu davanın zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden ve taraflarına herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediğinden usulden reddi gerektiğini beyanla, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından yöneltilen dava konusu çekten borçlu olunmadığının tespiti istemiyle ikame edilen menfi tespit davasında çekin meşru hamili müvekkili olmadığından müvekkili şirket tarafından tahsil yoluna başvurulamayacağı veya icra takibi işlemine konu edilemeyeceğinden davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20'sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece arabuluculuk dava şartı göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, uyuşmazlık konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, anılan çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise çekin bir önceki cirantaya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, davacı yanın ... Bankası Samsun Şubesi’ne ait .... çek numaralı keşide yeri samsun olan .... keşide tarihli 97.000,00.-TL bedelli çek sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle menfi tespit davaları için arabuluculuk şartı 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 01/09/2023 tarihinden sonra dava şartı olarak düzenlenmesi ve eldeki davanın açıldığı 13/01/2023 itibariyle menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabii olmadığının anlaşılmasına, davalı defterlerinde uyuşmazlık konusu çek 14/10/2022 tarihinde kaydedilmiş olup hükümde çekin 14/10/2023 tarihinde iade edildiğine dair kaydın bulunduğuna ilişkin belirleme maddi hataya ilişkin olduğundan bu hususun sonuca etkili bulunmamasına, davalı tarafından sunulan çek suretinden çekin davalı yanca bankaya ibraz edildiği, dava tarihinden sonra davalının ibrazdan sonraki cirosunu iptal ederek bir önceki cirantaya çeki teslim ettiği, ancak davalının ibrazdan önceki cirosunun iptal edilmediği anlaşılmakla yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 6.626,07-TL harçtan, peşin alınan 1.656,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.969,55-TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/12/2025 Başkan.... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!