Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme,
davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bursa Çimento Fabrikası AŞ.'nin Kestel'de faaliyet gösteren, çimento üreten halka açık bir şirket olduğunu, faaliyeti konusu gereği oldukça yüksek miktarlı elektrik tüketimi ile üretim yaptığını, davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış AŞ.'nin ise kamusal otorite olan EPDK'dan lisanlı toptan ve perakende elektrik tedarik şirketi olduğunu, halka açık bir şirket olan müvekkilinin 01/10/2016-30/09/2017 dönemi elektrik tedariki için teklif toplandığını, davalının ihalede en uygun teklifi vermek suretiyle 25/08/2016 tarihinde 01/10/2016-30/09/2017 tarihleri arasında 1 yıl süreyle sabit fiyat ile müvekkiline elektrik tedariki sağlama yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafından düzenlenmiş bütün faturalarının eksiksiz ödendiğini, sözleşmeden doğan tüm edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış AŞ'nin 10/01/2017 tarihli yazıları ile müvekkili ile akdedilen ve o tarihte yürürlükte bulunan sözleşmeye aykırı bir şekilde "fiyat artışı" talep ettiğini, bu yazıya 23/01/2017 tarihli yazıları ile cevap verilerek 30/09/2017 tarihine kadar sözleşmede belirlenmiş sabit fiyattan enerji alımına devam edeceklerinin bildirildiğini, davalının 24/01/2017 tarih ve TR20.CEO.01 sayılı yazısı ile fiyat artışı talebinde ısrar ettiğini ve bu hususta 3 gün içinde olumlu dönüş olmadığı takdirde sözleşmenin feshedilerek çıkış tarihi itibari ile son kaynak tarifesine göre çıkışın yapılacağını bildirdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye göre enerji tedarik süresinin 01/10/2016 tarihinde başlayıp 30/09/2017 tarihinde sona erecek şekilde 12 ay olduğunu, yani davalının 30/09/2017 tarihi de dahil enerji tedarikinin ifasının zorunluluğunun devam ettiğini, bahsi geçen iki bildirim ve sonrasında davalı SEPAŞ'ın tek taraflı işlemi ile fiilen sözleşmeyi sona erdirip feshetmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi elektrik tedarik edemez hale geldiğini, görevli tedarik şirketinin portföyüne düşerek ciddi anlamda zarara uğradığını, müvekkilinin maliyetlerinin önemli bir kısmını elektrik giderlerinin oluşturduğuu, elektriği kendisi için o dönemde en uygun fiyatı teklif eden davalı şirket ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme dönemi olan 12 aylık süre için üretim, fiyat ve satış planlamalarında sözleşme fiyatına göre oluşacak elektrik maliyetleri gözönünde tutulduğunu ve bu durumun bir takım ticari kararlarını da etkilediğini, davalının sözleşmeye aykırı ve haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshi nedeniyle müvekkili şirketin 2017 Mart ayında portföyüne düştüğü görevli tedarik şirketine KDV dahil fazladan 201.795,49 TL., Nisan ayı için KDV dahil 142.360,22 TL., Mayıs ayı için 284.963,96 TL ve Haziran ayı için 167.816,99 TL,ödeme yapmak zorunda kaldığını ve faiz hariç 796.936,66 TL.zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 796.936,66 TL.'sının fatura ödeme günlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep v edava etmiştir.