1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K. 1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K. - ELATMANIN ÖNLENMESİ - İYİNİYET - TAŞKIN YAPI - USUL EKONOMİSİ- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 3 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU […
1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K. **1. Hukuk Dairesi 2006/8979 E., 2006/9624 K.** **- ELATMANIN ÖNLENMESİ - İYİNİYET - TAŞKIN YAPI - USUL EKONOMİSİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 725 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 3 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 3605 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, daha sonra ise tecavüzlü arsanın değerinin tazminini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan Seyhmus ve Yaşar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve bedel isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3605 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, anılan yere davalıların tasarrufundaki yapının tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Davada, davalılar taşkınlığın kendilerince yapılmadığını, iyiniyetli olduklarını savunmuşlar, davanın reddini istemişlerdir. Eldeki davada, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinin uygulama yeri bulacağı ve çekişmenin buna göre çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Belirtilen hukuki nedene dayalı olarak açılan davada, davalıların iyiniyet savunmasında bulunmuş olmaları temliken tescil talebini de kapsayacak niteliktedir. Öyle ise, çekişmenin değinilen yasal düzenleme ile iddia ve savunma çerçevesinde çözüme kavuşturulması gereklidir. Bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu Medeni Kanun'un 722, 723, 724. maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş, bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır. Söz konusu maddeye göre "Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur." Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.