3. Hukuk Dairesi 2024/379 E. , 2025/1097 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1661 E., 2023/1265 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/34 E., 2022/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekili davacı vekilince temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma…
**3. Hukuk Dairesi 2024/379 E. , 2025/1097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1661 E., 2023/1265 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/34 E., 2022/23 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekili davacı vekilince temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde davalılardan ...'ın talebi ile çanak Anten kurulumu için çatıya çıktığını, anten kurulumu yaptığı sırada müvekkilinin ayağının kayması sonucu ve diğer davalı ve inşaatın müteahhidi ... tarafından yapılan binanın üstündeki ondülin denilen plastik malzemenin üstüne basması ile düşerek ağır yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hak ve alacıkları saklı kalması kaydıyla; maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 397.113,21 TL'ye ıslah etmiş, manevi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1-Davalı ...; kaza tarihinden 3 ay önce bina inşaatını bitirdiğini, merkezi çanak anten kurulumu için anlaştığı şahıs ile kar yağışı nedeni ile kurulumu ertelediklerini, davacının hiçbir güvenlik önlemi almadan çatıya çıktığını, çanak antenin binanın güney kısmında bulunduğunu, aydınlatmanın ise kuzey kısmında yer aldığını, olay ile hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. 2- Davalı ... ; olayda kusurunun olmadığını, davacının kendi isteği ile çatıya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının %90 oranında, davalı ...'ın %10 oranında kusurlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 64.784,98 TL'nin davalı ...'dan, bakıcı giderine ilişkin olmak üzere 248,31 TL'nin davalı ...'dan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.