4. Hukuk Dairesi 2022/11029 E. , 2024/10023 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/230 D. İş, 2022/230 K HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - Davacının İtirazının Kabulü İle Davanın Kabulü, Davalının İtirazının Reddi SAYISI : K-2021/184171 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacın…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11029 E. , 2024/10023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/230 D. İş, 2022/230 K HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - Davacının İtirazının Kabulü İle Davanın Kabulü, Davalının İtirazının Reddi SAYISI : K-2021/184171 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL gerçek zarar/hasar bedeli, 818,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 5.918,74 TL değerindeki maddi tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun dilekçesinde açıkça gerçek zararın karşılandığını, aracın tam ve eksiksiz olarak tamir edildiğini beyan ettiğini, başvurucunun aracının onarılmış olması karşısında aracın hasarından bahsedilemeyeceğini, başvurucunun aracındaki onarım ve işlemlerin tamamen orjinali ölçütünde yapıldığını, taleplerinin kabulünün sebepsiz zenginleşme yaratacağını, başvurucunun aracındaki kaza öncesindeki tüm değişen parçaların tespitinin gerektiğini, tahkim komisyonu tarafından tekrar kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvurucunun sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, başvurunun zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafa vekalet ücreti hükmedileceği taktirde 1/5 vekalet ücreti hükmedileceğini, arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın hasar tazminat talebinin bilirkişi raporu ile belirlenen iskontolu Katma Değer Vergisi (KDV) hariç tutar üzerinden kısmen kabulüne, başvuranın zararını fatura ile bedelsiz biçimde belirleme imkanı olduğundan eksper ücreti talebinin sigortacının sorumluluğunda olmadığına, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar