3. Hukuk Dairesi 2024/1714 E. , 2025/484 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1147 E., 2024/19 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/709 E., 2023/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırla…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1714 E. , 2025/484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1147 E., 2024/19 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/709 E., 2023/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalında Profesör ünvanı ile görev yapmakta iken Selçuk Üniversitesinde görevlendirildiğini, 25.02.2016 tarihinden 25.02.2020 tarihine kadar Selçuk Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yaptığını, belirtilen tarihler arasında YÖK Kararı ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekim Yardımcılığı görevine getirildiğini, başhekim yardımcısı olarak dört yıl görevini bifiil icra ettiğini, Selçuk Üniversitesinin 18.06.2021 tarihli yazısı ile müvekkilinin başhekimliği yardımcılığı görevi nedeni ile döner sermaye gelirinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme ve mesai içi çalışmalar nedeni ile yersiz ödeme yapıldığının iddia edildiğini, değerlendirmede kamu zararının oluşmadığının tespit edildiğini, fakat takip ve tahsil edilmesi gereken bir alacağın oluştuğu iddiası ile 2016-2020 yılları arasındaki döneme ilişkin müvekkiline 383.880,74 TL fazladan ödeme yapıldığını iddia ederek tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun görevlendirilmediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin göreve başladığı tarihten itibaren bilfiil görevini en iyi şeklide icra ettiğini, davalı tarafça müvekkiline yöneltilen talebin kamu zararının tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalı Üniversite nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP