10. Hukuk Dairesi 2025/7554 E. , 2025/17061 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3195 E., 2025/581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2024/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ka…
10. Hukuk Dairesi 2025/7554 E. , 2025/17061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3195 E., 2025/581 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2024/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.06.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası tarihinden önce müteahhitliğini ...'ın yaptığı, yapı sahibi davalı ... olan ... mahallesindeki inşaatta kalıp ahşap işçisi olarak çalışageldiğini, fakat bu işyerinde çalıştığı tam süreyi karşılayan sigortalılığının gösterilmediğini, buradaki inşaattaki iş azalınca davalı ... ile inşaat müteahhidi ... ve davacının ustabaşısı ve ...'ın eşi ...'ın 27.06.2019 tarihinde davacının da içinde bulunduğu inşaat işçileri ekibine, yapı sahibi ... ve yapı müteahhidi ... Mimarlık olan Denizli ili Pamukkale ilçesi ... mahallesinde bulunan inşaatın 10-15 günlük çevre düzenlemesi işi olduğu, 28.06.2019 günü orada hazır bulunmaları gerektiğini söylediklerini, davacı ve işçilerin de bu teklifi kabul ettiklerini, ertesi gün yani 28.06.2019 tarihinde sabah saatlerinde ... mahallesindeki inşaatta çevre düzenlemesi işinde çalışmaya başladığını, buradaki çalışması sırasında kaza geçirerek ağır yaralandığını, iş kazasının gerçekleştiği tarihte sigortası olmayan davacı için iş kazasının gerçekleşmesiyle beraber hileli yollarla aslında ... üzerinden sigortalı gösterildiğini, tedavilerin bu şekilde kamu üzerinden gerçekleştirilmesinin sağlanmak istendiğini, bu bakımdan gerçek sorumluların tespiti için bu sigortalılığın tespiti davasının açılması yoluna gidildiğini, davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve Kurum tarafından karşılanmayan zararlarının davalı işverenlerden talep edilmesi konularında taşıdığı önem ve dava konusu olayın iş kazası olması sebebiyle davacının sigortalığının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek davacının davalılar nezdinde işçi olarak 28.06.2019 tarihinde çalıştığının ve sigortalılığın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve davacıyla herhangi bir iş veya hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin nezdinde hiç çalışmadığını, müvekkilinin davacıya yapması veya çalışması için bir iş veya görev vermediğini, ayrıca davacının çalıştığını iddia ettiği binanın tapusu hisseli olup, diğer tapu sahibinin ... olduğunu, davacı tarafça sadece müvekkiline husumet yöneltilmişse de husumetin eksik yöneltildiğini, SGK kayıtları incelendiğinde, davacının iddia ettiği tarihte ... isimli işyerinde çalıştığını, dosyada yer alan iş kazası tutanağında da davacının çalıştığı iddia edilen tarihte işvereni olarak ...'ın yer aldığını, davacının da iş göremezlik geliri için Kuruma yaptığı 17.06.2020 tarihli başvuruya ilişkin evrakta kaza tarihinde ... unvanlı işyerinde çalıştığını beyan ettiğini, davacının sunduğu ambulans vaka raporunda yazan adres, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın mahallesi olsa da olayın müvekkiliyle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının hangi amaçla o mevkide bulunduğunun bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ...'ın cevap dilekçesindeki açıklamaları tekrar ederek, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve davacıyla herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte müvekkiline ait bir inşaat bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline ait inşaatta çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkilinin bünyesinde çalışan bir işçi olmadığını, davacının bahsettiği müvekkilinin ... mahallesinde bulunan inşaatı ile ilgili olarak, dava konusu kaza tarihinden önce Pamukkale Belediyesi tarafından durdurma kararı alındığını, müvekkilinin bu karardan sonra inşaatında çalışan işçileri evlerine gönderdiğini ve inşaatın durduğunu, kazanın kendi inşaatında meydana gelmediğini dahi bu dava ile öğrendiğini, müvekkilinin davacının hileli davranışları sonucu kazanın kendi inşaatında meydana geldiği kanısıyla sigorta yaptırdığını, kaza tespit tutanağında belirtilen iş kazası adresinin de bunun üzerine doldurulduğunu ve müvekkilince kazanın kendi inşaatında meydana geldiği sanılarak tutanağın imzalandığını, müvekkili ile diğer davalılar ... ve ... Mühendislik arasında kazanın meydana geldiği inşatta çevre düzenlemesi yapılmasına dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, dava konusu iş kazasından kaynaklı olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının da dava dilekçesinde bunu açıkça beyan ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 4- Fer'î müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın hangi tarih aralığında sigortalılığın tespitini talep ettiğinin belli olmadığını, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davalılara ait inşaatta çalıştığını iddia etse de bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, zira davacı gibi pek çok kişinin fiili olarak çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterildiğini ve hizmet kazandığını, çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde yöntemince araştırılarak, elde edilecek bilgi ve belgelerin kamu tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, sadece taraflı, davacıyı koruyan tanık beyanlarına dayalı olarak hizmet tespiti davasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 5- Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu edilen iş kazası iddiası ile ilgisinin bulunmadığını, öyle ki, davacı tarafça daha öncesinde müvekkil aleyhine açılmış olan tüm davalardan feragat edilmek suretiyle taleplerden vazgeçildiğini, tüm resmi kayıtlar ile de sabit olduğu üzere, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacı tarafından yaşanan yaralanma olayı ile müvekkilinin ilgisi ve bilgisinin söz konusu olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin hisse sahibi olduğu inşaatta çalışıldığı ve bu çalışma esnasında iş kazası geçirildiği iddia edilmiş ise de davacının kazanın yaşandığı gün 28.06.2019 tarihinde davalı ... isimli kişinin yanında sigorta girişinin yapıldığı açık olup, bunun resmi kayıtlar ile de sabit olduğunu, husumet yokluğundan dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili ve ortağına ait olan ...'da yer alan inşaat işi 2016 yılı içinde bitmiş olup, 22.07.2016 tarihinde de iskan ruhsatı alındığını, iş kazasının ise 28.06.2019 tarihinde yaşandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu inşaatta iş kazası geçirmiş olmasının mümkün olmadığını, inşaatta davacının çalışmasının da bulunmadığını, iskan ruhsatı olay tarihinden yaklaşık 3 yıl önce alınmış olan bir inşaatta meydana geldiği iddia edilen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve dahili davalı ... yönünden davanın kabulü ile, davacının 28.06.2019 tarihinde fer'i müdahil Kurumca yargılama sırasında resen tescil edilen ... sicil numaralı işyerinde hizmet akdine tabi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında zorunlu sigortalılığa tabi olarak çalıştığının tespitine, Davalılar ... ve ... Mimarlık Mühendislik Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 4. İş Mahkemesi 2021/105 Esas, 2024/128 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin, dahili davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, müvekkilinin iş bu dava ile ilgisi bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı tanık beyanlarının hükme elverişli olmadığını, yine beyanlar arasında çelişkiler olduğunu, beyanların tutarsızlıklar gösterdiğini, alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, keşif yapılması gerektiğini, bunların İlk Derece Mahkemesince gözardı edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir iş akdi olmadığını, gereken şartların da bulunmadığını, davacı iddialarının kesin ve kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yazılı deliller ile ispat edilmediğini beyan etmektedir. 2- Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, kurulan hükmün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça kötü niyetle hareket edildiğini, müvekkilinin iş kazası iddiası ile herhangi bir ilgisi olmadığını, müvekkili aleyhine açılan tüm davalardan feragat edildiğini, tüm resmi kayıtlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacının iş vereni olmadığının açık olduğunu, olay ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin de bulunmadığını, buna rağmen müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. 3- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davacının bu davaya açmakta hukuki yararı olmadığını, hükmün tanık beyanları doğrultusunda verildiğini, delillerin değerlendirilmesinde çelişkilerin davacı lehine sonuçlandırılmasının da yerinde olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 28.06.2019 tarihindeki çalışmasına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.