(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11326 E. , 2010/1559 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı firmanın üretip satışa sunduğu yaşlanma karşıtı yoğun bakım kremini yetkili satıcıdan satın alıp kul…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/11326 E. , 2010/1559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı firmanın üretip satışa sunduğu yaşlanma karşıtı yoğun bakım kremini yetkili satıcıdan satın alıp kullandığını, 15 gün sonra yüzünde kızarıklık ve kabarcıklar oluştuğunu ve yüzünün akmaya başladığını, doktora gittiğinde bunun kremden olduğunun bildirildiğini ve tedavi gördüğünü, sonra tekrar kullandığını ve yine aynı şikayetlerinin olması üzerine kremi bıraktığını, kremin yarattığı bu rahatsızlık nedeniyle işine gidemediğini, alay konusu olduğunu,sıkıntı yaşadığını bildirerek 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kremin dünyanın her yerinde satılan yaygın bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı davalının üretip satışa sunduğu kremin kızarıklık, şişlik ve ödem yapması nedeniyle rahatsızlanmasına yol açtığı için kremin satışının durdurulmasını ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davalının ürettiği kremi yetkili satıcıdan satın alıp kullandığı hususları ihtilaflı değildir. Davacının gittiği cildiye doktoru tarafından tüm yüzde ödem, eritem, endürasyon olduğu ve kreme bağlı olduğu bildirilen 30.6.2006 rapor verilmiş. Bilahare takipsizlik dosyasında aldırılan Adli tıp Kurumu raporunda da cildiye doktorunun raporuna atıf yapılarak kreme bağlı ödem, eritem, endürasyon olduğu belirtilmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı kremin yüzünde allerjiye sebep olduğu açıktır. Mahkemece sunulan doktor raporları,davacının mesleği gözetilerek 2000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak davalının üretip sattığı kremde bir bozukluk olup olmadığı, kullanma talimatı yada ürünün bulunduğu kutu üzerinde kremin alerjik testlerinin yapılıp yapılmadığı, kullanma süresinin dolup dolmadığı, hassas bünyelerde alerjik reaksiyonlar meydana getirebileceği konusunda bir uyarı, bilgilendirme yazısı olup olmadığı araştırılmadığı gibi satıcı tarafından da bu yönde bilgilendirme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar araştırılmaksızın doktor raporları ve tanık beyanları esas alınarak eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.