22. Hukuk Dairesi 2013/9994 E. , 2014/10261 K. MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/647-2013/90 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, işçilik alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, da…
**22. Hukuk Dairesi 2013/9994 E. , 2014/10261 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2013 NUMARASI : 2011/647-2013/90 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, işçilik alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre, davalı, tır şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin muhtelif tarihlerde kendisine zimmetli olan araçta mazot eksikliği bulunması, kullandığı aracın kilometre bilgilerini yanlış girmesi, aldığı ancak kullanmadığı mazotu kullanmış gibi göstererek zarara yol açması sebebiyle feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacı hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmakta ise de, ceza dosyasının halen derdest olduğu, dosya içerisine onaylı örneğinin konulmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, ceza dosyasının onaylı örneği dosya içerisine alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği belirlenmeli, buna göre kıdem tazminatı talebinin kabulü veya reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Ancak hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. Dosya içeriğine göre, tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece % 20 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteği hüküm altına alınmıştır. Tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapıldığını ortaya koymakta ise de, mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi yetersiz kaldığından davacının çalışma koşulları dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden 1/3 ten az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Bu husus gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, davacının genel tatil alacağı şahit beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen genel tatil ücreti alacağına hükmolunmuş ise de, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaktan takdiri indirim yapılmaması hatalı bulunmuştur. Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle genel tatil alacağı hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.