(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1067 E. , 2008/3916 K. T.C Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2007 gün ve 2004/454-2007/302 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1067 E. , 2008/3916 K.** **"İçtihat Metni"** T.C Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2007 gün ve 2004/454-2007/302 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 8.7.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. Gülderen Şahin geldi, davalılardan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Nakliyat San ve Tic.Ltd.Şti’nin müvekkiline vergi borcu bulunduğunu, davalılardan ... ve ...’nun şirketin ortakları olduğunu, vergi borcunun ödeme emri tebliğlerine rağmen ödenmediğini ancak ... ve ...’nun borçlarını ödememek amacıyla kendilere ait taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece şirket ortakları ile ilgili icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı kanunun değişik 35. maddesi gereğince limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereği doğrudan doğruya takibe tabi tutulurlar. Mahkemece borçlu ... rlu ve ...’nun şirket ortakları oldukları ancak haklarında takip yapılmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde çok sayıda ödeme emri tebliğ edilmiştir. Bir kısım ödeme emirlerinde ... Nakliyat Limited Şirketi muhatap olarak gösterilmiş, bir kısım ödeme emirlerinde ise ... ve ... muhatap gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu hale göre davalılar ... ve ... adına çıkartılan ödeme emirleri ile ilgili takibin gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir. Bu kapsama giren takibe konu vergi borçlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılabilir. Ayrıca dosydaki belgelerden ... Nakliyat Ltd.Şti tarafından vergi mahkemelerinde bir kısım davalar açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların verecekleri bilgiye göre vergi mahkemelerinde sonuçlanan dava varsa mahkeme kararları da dosyaya getirtilmeli, takibin kapsamı belirlenmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda açıklanan sebeplere hasren BOZULMASINA 500.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.