6. Hukuk Dairesi 2022/3527 E. , 2023/4160 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1266 E., 2019/818 K. DAVA TARİHİ : 05.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dil…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3527 E. , 2023/4160 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1266 E., 2019/818 K. DAVA TARİHİ : 05.05.2015 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6 ürünü kapsayan mobilya satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının 6 parça ürünü imal ederek 02/04/2015 tarihinde teslim edeceğini, davacının bu ürünler karşılığı 5.000,00 TL ödeyeceğini, iş bedelini ödediklerini, davalının 02/04/2015 tarihinde teslim etmesi gereken ürünleri geç teslim edeceğini bildirdiğini, ancak belirttiği tarihte yine teslim etmediğini, ürünlerin 07/04/2015 günü teslim edildiğini, teslim edilen yanlış ve arızalı olduğunu, bu durumun 07/04/2015 tarihli teknik servis formu ile kayıt altına alındığını, geç ve ayıplı mal teslim edildiğinden dolayı ürünleri iade ederek ödedikleri bedelin iadesini davalı firmadan talep ettiklerini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını belirterek ayıplı imalat ve geç teslim sebebiyle ödenen 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerden geçerli en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yaşanan ticaret ilişkisinde üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, daha önce ayıplı ürünlerin ücretsiz onarılması yönünde seçimini bildirdiğini ancak sonrasında bu hakkından vazgeçtiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istediğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/1104 Esas 2016/246 Karar sayılı kararıyla; davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu ürünlere ilişkin sipariş formu incelendiğinde ayıplı ürünlerin bedellerinin toplam sipariş meblağının küçük bir kısmını oluşturduğu, ayrıca davalı tarafın ayıplı ürünlerin ücretsiz onarımını ve yanlış getirilen ürünün değiştirilmesini olayın başından itibaren kabul ettiği ancak davacının ayıplı ürünlerin ayıpsızı ile değiştirilmesini veya ücretsiz onarımını kabul etmediği anlaşılmakla, ürünlerdeki ayıbın nısfet kaidesine ve sözleşmedeki amacına göre hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak ölçüde olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli 2015/1104 Esas 2016/246 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.