3. Hukuk Dairesi 2017/8344 E. , 2019/5979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile 15/02/2010 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, yapı
**3. Hukuk Dairesi 2017/8344 E. , 2019/5979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile 15/02/2010 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, yapı ve eklentilerini davalının kendisine sattığını, davalının kira sözleşmesini davacıya devredeceğini ya da alt kira ilişkisi kurulmasını sağlayacağını taahhüt ettiğini , taşınmaza masraf yaptığını, satım bedeli olarak ...’e 43.487.00.-TL ödediğini, düzenlediği çeklerin de davalı da bulunduğunu , malik davalı ... ile arasında kira ilişkisi kurulmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek şimdilik 43.487.00.- TL alım satım bedelinin davalı ...’ten faizi ile, taşınmaza yapılan masraf olan 99.169.00.- TL davalı ...’ten faizi ile , taşınmaza yapılan masraf olan 83.149.00.-TL yasal faizi ile davalılardan müteselsilen, işletme gelir kaybı olan 10.000.00.-TL yasal faizi ile davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacının davalı ... hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 26.600 TL nin yasal faizi ile davalı ...' ten tahsiline, davacı tarafından davalıya verilen 15.000 TL ve 11.000 TL bedelli Finansbank A.Ş. Gi-San ikitelli şubesine ait ait her iki çekten borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . 1)01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 15/02/2010 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde “ satıcı sözkonusu kiralanan yerde bulunan kendisine ait yapıyı ve tüm eklentilerini içinde bulunan mutfak ,salon ve servis emtiyalarını bir kül halinde alıcıya satmayı ve söz konusu kira ilişkisinin alıcıya devrini kabul ve beyan eder… “ , 6. maddesinde “ satıcı bu sözleşmenin imzalanması ile kendi adına kiralanan arsa ve üzerindeki yapıyı ve eklerini hiç bir şekilde 3. kişi veya şahıslara devir ve temlik etmeyecektir “ ifadeleri bulunmaktadır . Uyuşmazlık, anılan sözleşme maddelerinden anlaşıldığı gibi kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra (23/12/2011) açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. O halde; mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. Madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.