5. Hukuk Dairesi 2025/13207 E. , 2026/4865 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1168 Esas, 2025/995 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/233 Esas, 2025/46 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ka…
5. Hukuk Dairesi 2025/13207 E. , 2026/4865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1168 Esas, 2025/995 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/233 Esas, 2025/46 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 14 00... (eski 46) parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine süresi içinde tezyidi bedel davası açılmadığını, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evrakta tebligatın kime, hangi adreste, kim tarafından yapıldığının, tebligatın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/157 Esas, 2023/94 Karar sayılı kararıyla idare tarafından taşınmazın yarısının kamulaştırıldığını, ancak taşınmazın tamamının idarenin kullanımında olduğunu ileri sürerek idare aleyhine kamulaştırmasız el atmadan doğan kamulaştırma tazminatına hükmedilerek resen nazara alınacak sebeplerle, davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun istem ve iddialarının tüm yönleri ile reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; noter tebligatında “muhataplara 08.03.1976 tarihlerinde tebliğ edilmiştir” şerhinin bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin 29.04.1975 tarihinde yatırıldığını, malik tarafından süresi içinde dava açılmadığını, kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun tamamlandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un (mülga) 17 nci maddesi uyarınca gerçekleştirilen kamulaştırma işleminde, noter ihtarının 08.03.1976 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğine ilişkin noter başkatibinin ihtarname arkasında tespiti bulunsa da bu tebliğin usulüne uygun olup olmadığının denetlenememesi ve kaldı ki yine kamulaştırma bedelinin muhataplarına ödenmesine ilişkin dosyaya kazandırılan davacının 25.04.1975 tarihli yazısının muhteviyatına göre bedelin ikinci bir yazı sonrasında muhataplarına ödenmesi gerekliliğinin bildirilmesi ve böylece muhataplara kamulaştırma bedelinin kayıtsız şartsız ödeneceğine ilişkin bir belgenin mevcut bulunmadığının anlaşılması sebebiyle anılan kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olmadığı ve böylece ortada geçerli bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceği bu itibarla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.