17. Hukuk Dairesi 2019/3418 E. , 2020/5120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21/07/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ara
**17. Hukuk Dairesi 2019/3418 E. , 2020/5120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21/07/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazada davacının cismani zarara uğradığını ve iş göremezliğe maruz kaldığını beyanla, uzuv kaybından dolayı 50.000,00 TL ve daimi iş göremezlik için 30.000,00TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve davacının trafiğe çıktığı aracın trafiğe çıkma şartlarını taşımadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar T.C İç İşleri Bakanlığı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden tesisine, davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar T.C ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir. Temyize konu edilen davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar kabul edilen kısım yönünden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.