T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1195 - 2025/1526 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1195 KARAR NO : 2025/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2016/923 Esas 2023/451 Karar EK KARAR TARİHİ : 19/07/2024 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1195 - 2025/1526 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1195 KARAR NO : 2025/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2016/923 Esas 2023/451 Karar EK KARAR TARİHİ : 19/07/2024 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, karara ve ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu araç sürücüsü davalı ...'nın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... İnş...A.Ş ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karardan sonra davalı sigorta şirketi vekili sunduğu talep dilekçesinde, mahkemece kurulan hükümde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve harçlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddedilmiş olması sebebiyle davalı şirketin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, hükmün; "4-)davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın ... İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)davacının posta davetiye gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.295,68 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.318,27 TL'sinin ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)b-manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde bulunan A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 8.000,00 TL vekalet ücretinin ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde tamamlanmasını talep etmiş, mahkemece 19/07/2024 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiş, karara ve ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat yönünden kurulmuş olan ret hükmüne bir diyecekleri olmadığını, ancak davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ...’in yolcu olarak içinde bulunduğu aracın sürücüsü konumunda olan ...’ın ağır kusuru bulunduğunu, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden de davacının memur olması sebebi ile maaşını tam ve eksiksiz almaya devam etmesinden dolayı bu yönde bir zararı oluşmadığını, davacının manevi tazminat alacağı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili karara ve ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; mahkeme kararında davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve harçlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın ve ek kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin karara ve ek karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; a-Karara yönelik istinafın incelenmesinde HMK'nın 346.maddesinde; "(1)İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2)Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" hükmü mevcuttur. Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline gerekçeli kararın 21.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı istinaf süresi sonu 04/09/2023 tarihi olduğu halde karara ve ek karara karşı 09/09/2024 tarihli istinaf dilekçesinin sunulduğu, karara karşı istinaf dilekçesinin yasal süresinden sonra sunulduğu anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. b-Ek karara yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305.maddesine 22/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7251sayılı Kanun ile eklenen 305/A maddesinde, "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesi yürürlüğe konularak değinilen yasal düzenleme kapsamında nihai gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan eksikliklerin ikmali için ek karar verilebileceği öngörülmüştür. Bu bağlamda somut olayda, her ne kadar davalı sigorta şirketi bakımından maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmesine rağmen mahkemece hüküm fıkrasında davalı sigorta şirketinin de haksız yere yargılama giderleri vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulduğu ileri sürülmüş ise de, talebe konu hususların düzeltilmesinin hükmün tamamlanması yolu ile mümkün olmadığı nitekim hükmün tamamlanmasına dair ilgili yasa maddesindeki düzenlemenin, hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesine olanak sağladığı için hükmün tamamlanmasının koşullarının oluşmadığı görülmektedir. HMK 304 madde gereğince; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece Re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez." bu yönü ile talebe konu husus, hükümdeki basit bir yazı ya da hesap hatası ya da benzeri açık bir hata niteliğinde olmadığı gibi HMK 305/2 maddesinde ise hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hükmünden hareket ile tavzih yolu ile de değiştirilmesi mümkün olmayan bir husus olduğu anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.06.2016 tarihinde ...'in de içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın olay yeri çok şeritli yolun sağ şeridinde seyri esnasında, sola hatalı ve ani manevrası ile sol gerisinden en sol şeritten gelen sürücü ... idaresindeki beton mikseriyle çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirlendiği, mahkemece alınan 16/05/2022 tarihli kusur raporu uyarınca, davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 46/b-c., 56/a-1 ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olup, davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan diğer davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK.nın 46/a-d-e. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı CBS’nin 2016/26930 soruşturma nolu dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği, sürücü ... idaresindeki aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece H.Ü.Tıp Fakültesi'nden alınan 09/03/2017 tarihli maluliyet raporu uyarınca, davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının olmadığı, geçici iş görmezlik süresinin yumuşak doku travması nedeniyle 3 (üç) hafta olduğunun belirlendiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 10/04/2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlendiği, 10/02/2020 tarihli maluliyet ek raporu uyarınca trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mütalaa 25/11/2020 tarihli maluliyet ek raporu uyarınca, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçici işgöremezlikten ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir maddi tazminat alacağının bulunmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 46/b-c., 56/a-1 ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.”nin işleteni olup, davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan diğer davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK.nın 46/a-d-e. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, yaralanmalı trafik kazasına ilişkin eldeki davanın ceza zamanaşımı dolmadan açılmış bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında bu davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin karara karşı istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, ek karara karşı istinaf başvurusunun ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin karara karşı istinaf dilekçesinin HMK'nın 346.maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 2- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ek karara karşı ve davalı ... A.Ş. vekilinin karara yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3-İstinaf eden davalı ... A.Ş. tarafından yatırılması gereken 546,48 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 607,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davalı ... A.Ş.’ye iadesine, 4-İstinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.' den tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-İstinaf talebinde bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 7-Karar tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.