11. Ceza Dairesi 2022/47 E. , 2022/14558 K. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/15587 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/139003 sayılı ihbarname ile; Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2021 tarihli ve 2020/25597 soruşturma, 2021/6…
**11. Ceza Dairesi 2022/47 E. , 2022/14558 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/15587 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/139003 sayılı ihbarname ile; Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/03/2021 tarihli ve 2020/25597 soruşturma, 2021/6304 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/05/2021 tarihli ve 2021/2083 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, Dinçer lojistik isimli şirketin temsilcisi olan müştekinin, olayın gerçekleştiği depoda şirketin ve şirket müşterilerine ait ürünlerin bulunduğunu, şüpheli ...'ın bu deponun tesis yöneticisi olduğunu, diğer şüpheli ...'ün güvenlik görevlisi olduğunu, 25/06/2020 tarihinde müşterilerinin depodan mallarını almaya geldiklerinde 15-16 ton malın eksik olduğunu gördüklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada belirli günlerde kameraların çalışmadığını tespit ettiklerini, bu olayın 17/05/2020, 19/05/2020 ve 23/05/2020 tarihlerinde gerçekleştiğini, bu tarihlerde ...'in güvenlik görevlisi olduğunu, kamera sistemine erişim izni olanlardan birinin şüpheli ... olduğunu, ayrıca ...'ın bu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihlerde depoya giriş çıkış yaptığını öğrendiklerini, ...'ın kamera görüntülerinin kaydedildiği cihaza kayıt alıp almadığı konusunda kontrol yaptığını tespit ettiğini, olayın gerçekleştiği tarihlerde hep aynı güvenlik görevlisi olan ...'in görevde olduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe uyandıracak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Şüpheli ...'ün kollukta alınan savunmasında özetle müştekinin belirttiği tarihlerden hangisinde olduğunu hatırlamamakla ...'ın depoya geldiğini, gelmeden önce kendisini telefon ile arayarak sistem odasındaki serverin güvenlik sistemine ait siyah kutunun fişini çekmesini, gelince kameraları ayarlayacağını söylediğini, verilen bu talimatı yerine getirdiğini ifade ettiği; şüpheli ...'ın kollukta alınan beyanında özetle, belirtilen tarihlerde güvenlik görevlisi ve transfer merkezinde sorumlu olan kişiler tarafından kamera arızaları nedeniyle aranması üzerine şirkete gittiğini, transfer merkezi sorumluları ... isimli kişileri aradığını, her gittiğinde sistemi kuran firmadan yardım aldığını, şirket yazılım yetkilisi olan ... beyden yardım aldığını, ... isimli şahsı kamera odasına yönlendirmediğini ifade ettiği; şüphelilerin telefon ile aranma konusunda çelişkili beyanları gözetilerek arama ve aranma kayıt bilgilerinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenmesi, şüpheli ...'ın kendisini kamera arızası için aradığını söylediği şahıslar olan ... isimli şahısların, şirket yazılım yetkilisi ... isimli şahsın tanık olarak beyanlarının alınması, şirket kamera sistemine erişim yetkisi olanların ilgili şirketten temini ile şüpheli ...'ın kamera görüntülerinin kaydedildiği cihaza kayıt alıp almadığı konusunda kontrol yapıp yapmadığının tespiti için log bilgileri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarihli, 2020/25597 Soruşturma ve 2021/6304 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.05.2021 tarih ve 2021/2083 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.