5. Hukuk Dairesi 2023/5047 E. , 2023/10391 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/98 Esas, 2022/2186 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/51 Esas, 2020/500 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir …
**5. Hukuk Dairesi 2023/5047 E. , 2023/10391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/98 Esas, 2022/2186 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/51 Esas, 2020/500 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin site altında bulunan taşınmazları, site yönetiminin kararı dahi olmadan davalılar tarafından iş yeri olarak kiraya verildiğini, kiraya verilen bu taşınmazların tapuda garaj olarak görüldüğünü, garaj olarak görülen bu alanların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24 üncü maddesi gereğince kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, ancak davalılar bu alanları kanuna aykırı olarak kiraya verdiğini ve kiracının da iş yeri (eczane) olarak taşınmazı kullandığını, ortak kullanım alanları, taşınmaz maliklerince doldurulduğu, diğer maliklerin kullanımının kısıtladığını, davalıların kanuna aykırı olarak taşınmazın kullanılmasının yanında müvekkil siteye ait davalıların kanuna aykırı olarak bahçe duvarlarını da yıktığını, ortak kullanım alanlarının diğer kat maliklerince kullanmasının engellendiğini, davalılar site duvarının yıkılması ve ortak kullanım alanlarının işgal edilmesi yönünde site yönetimince karar alınmadığını, buna karşılık herhangi bir bedel ödemediğini, bu sebeplerle davalıların haksız müdahalelerin önlenmesini ve site ortak kullanım alanlarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'nın söz konusu eczanelerde herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, davalı ...'ün garajları iş yeri olarak yaklaşık 12 yıldır kiraya verdiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının bu davayı açabilmesi için kat maliklerinin tamamından oy birliği ile karar alması gerektiğini, ancak dava dilekçesinde bu şekilde alınan hiçbir kararın olmadığını, davalı ...'e çekilmiş olan herhangi bir ihtar bulunmadığını, davalı ...'in kat maliki olduğunu, davanın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.