(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5534 E. , 2008/6030 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve öz…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/5534 E. , 2008/6030 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça talep edilen alacağa temerrüt faizi uygulanması için alacağın istenebilir olması yeterli olmayıp davalı borçlunun BK.’nın 101. maddesi hükmüne uygun şekilde temerrüte düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre davalının icra takibinden önce bu suretle temerrüte düşürüldüğünü kanıtlayan herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, BK.’nın 104/son maddesine aykırı olarak, faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde, sadece asıl alacağa faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken buna işlemiş faizi de katarak tümünün üzerinden faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bunun yanında dava konusu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden %40 icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalı olmuştur. Keza yukarıda açıklanan esaslar uyarınca talebin bir kısmının reddi gerekeceğinden, davanın kabul ve red oranlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.