Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/372 E. , 2024/4705 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/372 Karar No : 2024/4705 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. .... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulma
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/372 E. , 2024/4705 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/372 Karar No : 2024/4705 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. .... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, imalatı yapılan özel tüketim vergisine tabi bir kısım mamullerin kayıt dışı bırakıldığı, bir kısmının bedelsiz olarak ya da yüksek iskonto oranları uygulanarak teslim edildiği, imalatı yapılan mamullerde kapasite raporuna göre kullanılması gereken hammadde miktarları ile üretime sevk edilen miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu, promosyon ve eşantiyon olarak verilen mamullerin özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmeyerek matrahın aşındırıldığından bahisle 2011 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin hukuki denetimin ancak dayanağı olan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılacak davada incelenebilecek bir husus olduğu, kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davadan, 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kanun'dan faydalanarak yapılandırma suretiyle kendi rızasıyla feragat eden davacının söz konusu davada haklılığını ispat edemediği dolayısıyla kurumlar vergisinin kaldırılmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tarhiyatın dayanağı kurumlar vergisinin 7440 sayılı Kanun yönünden yapılandırılmış olmasının bu tarhiyatı haklı hale getiremeyeceği, davalı idarece ortaklara kar dağıtımı yapıldığı ortaya konulmaksızın kurumlar vergisi matrah farkı üzerinden cezalı vergi salınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin dayanağı olan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, söz konusu tarhiyatın 7440 Kanun kapsamında yapılandırıldığı gerekçesiyle Mahkemelerinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu tarhiyatın yapılmasına neden olan, imalatı gerçekleştirilen özel tüketim vergisine tabi bir kısım mamullerin kayıt dışı bırakıldığı, bir kısmının bedelsiz olarak ya da yüksek iskonto oranları uygulanarak teslim edildiği, kapasite raporuna göre kullanılması gereken hammadde miktarları ile üretime sevk edilen miktarlar arasında farklılıklar bulunduğu, promosyon ve eşantiyon olarak verilen mamullerin özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmeyerek matrahın aşındırıldığından bahisle bulunan matrah farkı üzerinden 2010 yılı için fiilen dağıtılan kar olarak tespit edilen tutarın, kurumlar vergisi tarhiyatının matrahına ilişkin olduğu görülmekle birlikte söz konusu tarhiyat yönünden 7440 sayılı Kanun'dan faydalanılmasının dava konusu tarhiyatın kaldırılması isteminin hukuki denetiminde yukarıda değinilen matrah kalemlerinin incelenmesine engel teşkil ettiğinden söz edilemez. Zira, kurumlar vergisi tarhiyatına yönelik olarak yargısal denetim de yapılmamış olup söz konusu vergi yönünden 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma yoluna gidilmesi, dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğinden, davacının kurum kazancının tespitine yönelik matrah kalemlerinin irdelenmesi neticesinde varılacak sonuca göre yeniden karar vermek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)-KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.