21. Hukuk Dairesi 2006/4524 E. , 2007/1832 K. MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Do…
**21. Hukuk Dairesi 2006/4524 E. , 2007/1832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı İ.K.'nın tüm davacı N.K.'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Uyuşmazlık İcra İflas Kanunu'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişilerin istihkak davasına ilişkindir. Haciz borçlu ile davacı 3. kişiler anne ve babanın birlikte oturduğu evde uygulanmıştır. Bu durumda İcra İflas Kanun'nun 97/a. maddesi hükmünce mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak H.U.M.K.'nun 511. maddesi gereğince bu yasal karinenin aksinin davacı yanca Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'da yazılı her türlü güçlü kanıtla isbat edilmesi olanaklıdır. Davacı hacizli mallardan Arçelik 3340 otomatik çamaşır makinasına ilişkin olarak 29.09.2003 tarihli fatura sunmuştur. Davacı N.'nin eşi İ.'in bir firmada Genel Müdür olarak çalıştığı tartışmasız olduğuna göre faturası sunulan otomatik çamaşır makinası bedelinin davacı İbrahim tarafından verilerek faturanın diğer davacı eş adına düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygundur. Bu durumda Arçelik otomatik çamaşır makinası yönünden isteğin kabulü gerekirken davacı N.K.'nın işi ve geliri olmadığı gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3. kişi N.K.'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı(3.kişi)ya yükletilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.