T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/792 - 2026/777 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/792 KARAR NO : 2026/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2018/591 ESAS - 2025/46 KARAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/792 - 2026/777 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/792 KARAR NO : 2026/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2025 NUMARASI : 2018/591 ESAS - 2025/46 KARAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 21.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirketçe yapıldığını, 04.07.2018 tarihinde sigorta şirketine bütün eklerle birlikte başvurulmasına rağmen sigorta şirketince geri dönüş yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ... için 150.000 TL manevi tazminatın, ... için ise 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davacı ... yönünden kalıcı iş göremezlik zararı talebini 6.843.084,19 TL'ye, bakıcı giderlerine ilişkin talebini 3.555,00-TL'ye artırmış, 12/12/2024 tarihli dilekçesinde, efor tazminatı taleplerinden feragat ettiklerini, asıl davanın konularından olan tedavi giderleri taleplerine ilişkin herhangi bir bedel artırım talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvurusu üzerine 13.09.2018 tarihinde 330.000,00TL maddi tazminatın ibraname karşılığında davacı vekiline ödendiğini, ... plakalı aracın 12.09.2017/2018 tarihlerini kapsar trafik sigorta poliçesinin davalı şirketçe tanzim edildiğini, poliçe ile azami teminatın şahıs başına 330.000 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödeme ile poliçe teminat limitinin tükendiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davalı ...'nun davacının arkadaşı olduğunu, 18.09.2017 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracı üniversite işlerini halletmek için ödünç istediğini, davalının da 2-3 gün için aracı ...'na verdiğini, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa esastan reddini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde asıl davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın 21.09.2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken Beyazşehir Mah. Osman Özcan Caddesi- Sivas Caddesi Gesi kavşağından sonraki ışıklara doğru dönerken ... plakalı araçla çarpışması neticesinde, yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği ve davacının bu kazada ağır bir şekilde yaralandığı, bahse konu kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı taraflardan ... plakalı araç şoförünün kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu bulunduğu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta teminatı kapsamında olduğu, 21.02.2018 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin yaralanmasına ilişkin olarak, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, basit bir tıbbi mücadele ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kemik kırıklarına neden olduğunu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi 6 ağır derecede etkilendiği hususlarına yer verildiği, müvekkilinin vücudunun birçok yerinde hasar meydana geldiği ve tekerlekli iskemlede parapleji (iki bacakta ve genellikle alt bölgede hareket ve his yeteneğinin kaybı ) olarak hayatına devam ettiğini belirterek, maluliyet hasebiyle zararı olan şimdilik 1.000 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; ... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 27076980 nolu, 12.09.2017-2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçenin kişi başına azami teminatının 330.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı - geçici bakıcı gideri ile tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin, trafik sigortası genel şartları uyarınca, maluliyet oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, birleşen davaya cevap vermemiş, 25/05/2021 tarihi birleşen dava ön inceleme duruşmasında, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı ...'un işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 12/09/2017 ile 12/09/2018 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibariyle poliçe limitinin sakatlık gideri yönünden 330.000 TL, tedavi gideri yönünden 330.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 03/09/2018 tarihinde eldeki dava açıldıktan sonra davacı ...'a poliçe teminat tutarı olan 330.000 TL tutarında maddi tazminat ödendiği, davacı ... yönünden SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir gelir bağlanmadığı, kusur yönünden aldırılan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, dava dışı ... plakalı özel aracın maliki ve sürücüsü ...'ün, kusursuz olduğu, davalılardan ...'un, kazaya karışan ve kırmızı ışıkta geçiş yapan diğer davalı sigorta şirketi poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın araç maliki-işleteni olması sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olup, sürücüsü olan diğer davalı ... ise %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21/08/2019 tarihli maluliyet oranının tespitine ilişkin raporu ile, davacı ...'ın 21/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak özür oranının %64 (yüzdealtmışdört) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiği, mahkemece davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa süresinin tespiti hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazı yazılarak düzenlenen 10/08/2021 tarihli ek raporda, davacı ...'ın 21/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği, davacının belirlenen maluliyet oranlarına göre fizyoterapist olarak çalışıp çalışamayacağı hususunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 04/08/2023 tarihli raporunda, davacı ...’ın 21/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %64 (yüzdealtmışdört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kişi istediği takdirde fizyoterapist olarak çalışabileceği rapor edildiği, mahkemece tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişiden aldırılan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının mezun olduğu okul gözetilerek ve maluliyet oranı dikkate alınarak fizyoterapist olarak çalışıp çalışamayacağı ile ilgili olarak davacı vekili Av. ... tarafından 19.10.2021 tarihli verdiği dilekçesinde belirtiği gibi Türkiye Fizyoterapistler Derneği tarafından verilecek cevaba göre karar verilmesinin uygun olacağı, davacı ...'ın, dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç giderleri, fizik tedavi giderleri, özel hastane fark bedelleri esas alınarak SGK dışı tedavi gideri olarak 32.415,77 TL hesaplama yapıldığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre kusursuz olduğundan yapılan hesaplamada herhangi bir indirim yapılmadığı, mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 02/02/2020 tarihli rapor ile; davacı ... için; 13.811,35 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 300.056,18 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunun hesaplandığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle K.T.K. ve T.B.K. işleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduklarının rapor edildiği, mahkemece aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan 12/03/2021 tarihli rapor ile; 2021 yılı asgari ücret verileri esas alınarak; davacı ... için; 13.811,35 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 898.830,46 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, dosya içeriğinde davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda adli tıp raporu yer almadığından ötürü birleşen davadaki bakıcı gideri tazminat talebi yönünden hesaplama yapma imkanı bulunamadığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00-TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle K.T.K. ve T.B.K. İşleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduklarının rapor edildiği, aktüerya konusunda uzman bilirkişiden aldırılan 26/03/2024 tarihli ek raporda, 2024 yılı asgari ücret verileri esas alınarak davacı ... için; Adli Tıp raporuyla tespit edilen 18 aylık süre yönünden 29.420,87 TL geçici iş göremezlik zararı ve bakiye 6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, 2 aylık bakıcı gideri tazminatı, brüt asgari ücret esas alınarak 3.555,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince poliçe teminat tutarı olan 330.000,00 TL sakatlık tazminatının ödenmesi ile bu talep yönünden poliçe tazmin yükümlülüğünün yerine getirildiği, diğer davalılar ... ve ...'un araç maliki ve araç sürücüsü olmaları nedeniyle K.T.K. ve T.B.K. işleten sorumluluğu ve kusur sorumluluğu uyarınca olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu oldukları , manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Asıl davada davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1.a-6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.b-250 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 17/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.c-Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat talebinin reddine, 1.ç-Davacının efor tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Asıl davada davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.a-Birleşen davada davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.555 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4.b-Birleşen davada davacı ...'nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, karar davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi bakımından, tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen ve teminat limiti 330.000,00-TL olmasına rağmen, hatalı şekilde müvekkil aleyhine harca hükmedildiği ve harca hükmedilirken de teminat limitinin dikkate alınmadığını, hükmün 1.a maddesi ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin ve davacının feragat beyanı dikkate alınarak müvekkil şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, "1.a-6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın hükmün d. Maddesi ile, müvekkil şirket açısından davacının feragat beyanı ve karar verilmesine yer olmadığı kararı dikkate alınmaksızın ve yine teminat miktarı da dikkate alınmaksızın davacının kendileri açısından ıslahı da olmadığı dikkate alınmaksızın hatalı olarak harç ödenmesine ilişkin karar kurulduğunu, "1.d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 467.468,15 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 444.049,26 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.069,51 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine," karar verildiğini, müvekkil sigorta şirketi açısından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararına rağmen harca hükmedilmiş olmasının ve hükmedilirken teminat limitinin dikkate alınmamasının hatalı olup, yerel mahkeme kararının harçlar açısından kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketi bakımından, tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine rağmen ve teminat limiti 330.000,00-TL olmasına rağmen, hatalı şekilde müvekkil aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine teminat limiti de dikkate alınmadan hükmedildiğini, müvekkil sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limiti 330.000,00-TL olup, ayrıca müvekkil sigorta şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak buna rağmen hükmün 1.e ve 1.g kısmında müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, birleşen davada da müvekkil şirket açısından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup, bu davada vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, müvekkil sigorta şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı birleşen davada dikkate alınmasına rağmen, asıl davada dikkate alınmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketinin teminat limiti 330.000,00-TL olmasına rağmen, teminat limitinin 1.5 katı olan olan 467.468,15-TL harç ve teminat limitinin yaklaşık 2 katı olan 609.300,03-TL vekalet ücreti olmak üzere teminatın 3.5 katı yargılama giderlerinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili adli yardım talepli olarak sunduğu istinaf dilekçesinde; davalı ...’ın şehir dışına çıkacağından hiçbir şekilde müvekkilin haberi olmadığını, bilgisi dahilinde olmadığını, müvekkilin aracı hasarlı hali ile değerinin çok altında satmak zorunda kaldığını, yaşanan bu olaya ilişkin müvekkilin arkadaşına aracı bir kaç günlüğüne sadece üniversite işlerini halletmesi için verdiği, şehir dışına çıkacağına ilişkin kesinlikle bilgisi olmadığı ve kaza sonrası yaşanan sürece ilişkin hususlar tanıkların mahkemece dinlenilmesi sonrasında da bir kez daha açıklığa kavuşacağını, olay tarihinde aracı kullanan diğer davalı olup, kazaya sebebiyet veren fiillerin tamamen diğer davalının kusurlu hareketlerinden kaynaklandığını, müvekkilin aracı kazanın meydana geldiği sırada fiilen kullanılmadığı ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, bu bağlamda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca, her ne kadar araç işletenin sorumluluğuna gidilebilse de, somut olayda işletenin ağır kusur veya başkasına kullanım izni verme dışında bir ihmalinden söz edilemeyeceğini, dosyada bulunan bilirkişi raporu ve adli tıp raporu, soyut, yüzeysel ve çelişkili değerlendirmeler içerdiğini, raporlar, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu ve illiyet bağını sağlıklı biçimde ortaya koymaktan uzak olduğunu, maluliyet oranlarının kazanın oluş biçiminden bağımsız oldukça yüksek oranlarda çıktığını, yerel mahkeme kararında harç, yargı gideri ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretlerinin eksik ve hatalı hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl dava; davacı ... yönünden trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tazmini, efor tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı, tedavi giderinin tazmini istemlerine yönelik maddi tazminat, davacılar yönünden manevi tazminat, birleşen dava, davacı ... yönünden bakıcı giderinin tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'da kural olarak araç işletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak kabul edilmiştir. KTK'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” düzenlenmiş, 85/5. maddesinde; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan da kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 86. maddesinde; bu Kanun'un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre; “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” denilmiştir. Somut olayda, ...'un işleten olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık da bulunmamakta olup, mahkemece, davalının olayda işleten sıfatı ile tazminattan sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre; hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde KTK’nın 96.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası gereğince, trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Bu hususun gözetilmemesi isabetsiz olup, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ...’ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl ve birleşen dava davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarih, 2018/591 Esas, 2025/46 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre; 2.a-)Asıl davada davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 2.aa-)6.843.084,19 TL sürekli iş göremezlik zararına yönelik maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.ab-)250 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 17/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.ac-)Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik tazminat talebinin reddine, 2.aç-)Davacının efor tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, 2.ad-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 467.468,15 TL karar ve ilam harcından, 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 444.049,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş. 21.403,17 TL ile sorumlu olmak üzere), davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 23.382,99 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.069,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine(davalı ... Sigorta A.Ş. 1.160,80 TL ile sorumlu olmak üzere) 2.ae-)Davacı ... tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.897,10 TL posta gideri, 4.400 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.333 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine (davalı ... Sigorta A.Ş. 305,31 TL ile sorumlu olmak üzere) 2.af-)Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2.ag-)Davacı ... maddi tazminat davasında vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 609.300,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine (davalı ... Sigorta A.Ş. 45.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere), 2.ağ-)Davalı ... maddi tazminat davasında vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 3-Asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin yatırılan 512,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.734,17 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 512,32 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.b-)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.c-)Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Asıl davada davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.a-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta peşin yatırılan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.237,73 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 170,77 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.b-)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.c-)Manevi tazminat davası yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.a-)Birleşen davada davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 3.555 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ...'ndan 21/09/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti ile sınırlı olarak ödeme yapıldığından bu davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 5.b-)Birleşen davada davacı ...'nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 5.c-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5.ç-)Davacı ... tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.d-)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.555,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.e-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.555,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN III-a-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta A.Ş’den alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye iadesine, III-b-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 400,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş’ye verilmesine, IV-İstinaf başvurusu reddedilen davalı ... tarafından kararın adli yardımlı olarak istinaf edilmiş olması nedeniyle davalıdan istinaf tarihi itibariyle alınması gereken 1.013,90 TL istinaf başvuru harcının ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 481.745,05 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, V-Davalı ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, VII- Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.