8. Hukuk Dairesi 2021/12506 E. , 2023/2175 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ziyetliğe dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar veri…
**8. Hukuk Dairesi 2021/12506 E. , 2023/2175 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki ziyetliğe dayalı tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05.07.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Kirten (...) serisi bazında yapılmış orman kadastrosu, daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1963 yapılıp sonuçları 03.03.1967-01.04.1967 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tescil harici bırakılan taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanarak arpa, yulaf, soğan, patates gibi ürünler ekilmek suretiyle 1961 yılından 2002 yılına kadar davacıların murisleri ... tarafından kullanıldığını, ...'ın vefatından sonra taşınmazın davacılar tarafından kullanılmaya devam ettiğini, taşınmaz üzerinde muris ...'ın yıllardır ikamet ettiği bir evin de bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3367 sayılı Kanun gereği köy yerleşim alanı uygulaması yapıldığını, bu uygulama kesinleşinceye kadar davacının zilyetlik ile kazanım iddiasını ileri sürmediğini, dava konusu taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının sağlanmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının sağlanmadığını, imar planına dahil alanların imar ihya ile mülkiyetinin kazanılamayacağını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI