2024/998786 İhale Kayıt Numaralı "Çalışma Hayatı İletişim Merkezi ALO 170 Hizmet Alımı işi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/998786 İhale Kayıt Numaralı “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170 Hizmet Alımı İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 17.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi Alo 170 Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.08.2025 tarih ve 191786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1668 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; a) Şirket ortaklarına ait pay defterlerinin güncel hali ile yönetim kurulu karar defterlerinin her ortak için ayrı ayrı EKAP’a yüklenmediği, yüklenmiş olan defterlerin şirketin son durumunu göstermediği ve ticaret sicil gazeteleriyle uyumsuz olduğu, ayrıca güncel olan ticaret sicil gazetelerinin EKAP’a yüklenmediği, anılan istekliye ait teklif mektubunun yetkisiz kişiler tarafından imzalandığı, vekaletnamede vekil eden sıfatına sahip olan kişinin ihale konusu iş için vekil tayin etme yetkisinin bulunmadığı, teklif vermeye yetkili olduğuna ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı sunulduğu, b) Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında herhangi bir yıl ve ciro/fatura tutarına yönelik beyanda bulunulmadığı, ilgili kısmın boş bırakıldığı, bilanço oranları ve toplam ciro/hizmet işleri cirosu tutarlarının da ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı, c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesi gereğince uygunluğun kontrol edilmesi ve anılan Tebliğ’e uygun olmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, d) Anılan isteklinin ihale konusu hizmet için sunmuş olduğu belgelerin geçerliliğini kaybettiği, e) Kesinleşen ihale kararında, güncellenmiş yaklaşık maliyetin 2.916.920.329,19 TL, sınır değerin ise 2.804.625.245,11 TL olarak tespit edildiği, geçerli teklif sahibi 4 isteklinin tekliflerinin ortalamasının 2.619.885.480,17 TL olduğu, idarece yaklaşık maliyetin piyasadan teklif alınmak suretiyle belirlendiği, ancak bu şekilde belirlenen yaklaşık maliyetin gerçeği çok yansıtmadığı, bu nedenle ihale öncesinde alınan teklifler ile ihalede sunulan tekliflerin idare tarafından yeniden incelenmesi gerektiği, f) Sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, Kamu İhale Kuruluna yapılan başvurular neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının eksik olduğu ve uygun görülmediği, geriye tek geçerli teklif kaldığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, akabinde, Kamu İhale Kuruluna yapılan başvurulara yönelik ihalenin iptalinin iptali için açılan davaların 2025/MK-102 ve 2025/MK-103 sayılı mahkeme kararlarında, gerek tarih gerekse de tutar bakımından beyan edilen fatura ile sorgulanan faturanın birbiriyle uyumsuzluk taşıdığı tespit edilmesine rağmen “söz konusu iki adet faturanın miktar itibarıyla davacının teklifinin esaslı unsuru olmadığı” şeklinde karar verildiği, ancak bu durumun 4734 sayılı Kanun’un lafzına, ruhuna, ve amacına uygun olmadığı, söz konusu faturaların birbirleriyle uyumsuz olmasının eşitlik ve saydamlık ilkesine ters düşeceği, g) Anılan istekli tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen ve akabinde idareye sunulan bilgi ve belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak ibraz edildiği, ayrıca ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin de fotokopi olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir. İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “Çalışma Hayatı İletişim Merkezi ALO 170” alımı ve kapsamının ise Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün ortak iletişim merkezi hizmet alımı olup, hizmetlerin vatandaşlara ve işletmelere etkili, hızlı ve güvenilir bir şekilde Türkiye’nin her yerinden ve yurt dışından erişilebilir iletişim merkezi üzerinden belirlenen kalite ve performans değerleriyle çoklu iletişim kanalları kullanılarak ve bir bütünlük içinde verilmesi işi olduğu, 17.09.2024 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 29 adet ihale dokümanının EKAP’tan indirildiği, 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, geçerli teklif sayısının 4 olduğu ve üç isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalması dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, Alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibi dahil üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen ve en avantajlı teklifi sunan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Efor Etk. Mer. Yön. Sis. A.Ş. - Efe Yön. Yem. Sos. Hiz. A.Ş. - Yeditepe İst. Bil. Tekn. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Söz konusu ihale komisyonu kararına yapılan itirazlar sonucu alınan 06.11.2024 tarihli 2024/UH.I-1411 ve 2024/UH.I-1412 sayılı Kurul kararlarıyla “… Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler açık ve net şekilde belirtilmek suretiyle teklifi sınır değerin altında olan isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde düzeltici işlem kararı alındığı, İdarece, aşırı düşük teklif açıklamalarına esas alınacak önemli teklif bileşenlerin yeniden belirlenmesi suretiyle yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda, ihalenin açıklamaları uygun görülen ve en avantajlı teklifi sunan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, Efor Etk. Mer. Yön. Sis. A.Ş. - Efe Yön. Yem. Sos. Hiz. A.Ş. - Yeditepe İst. Bil. Tekn. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Söz konusu karar üzerine yapılan itirazen şikayet başvuruları sonucu alınmış 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.I-565, 2025/UH.I-566 ve 2025/UH.I-567 sayılı Kurul kararlarında da en avantajlı teklifi sunan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş. ile Efor Etk. Mer. Yön. Sis. A.Ş. - Efe Yön. Yem. Sos. Hiz. A.Ş. - Yeditepe İst. Bil. Tekn. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Yukarıda belirtilen Kurul kararlarının gereğinin yapılması adına idarece alınan 18.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararında “… Söz konusu Kamu İhale Kurulu kararlarıyla en avantajlı birinci teklif sahibi Pusula Customer Experience İletişim A.Ş ile en avantajlı ikinci teklif sahibi Efor Etkileşim Merkezi Yönetim Sistemleri A.Ş. - Efe Yönetim Yemek Sos. Hiz. A.Ş. ve Yeditepe İstanbul Bilgi Teknolojileri A.Ş. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılması, GSM Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti. ve Hızır Sağlık Sos. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması, ihalede yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklifin kalması sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun Temel İlkeler başlıklı 5’inci maddesi: ‘İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.’ hükmü gereği kamu yararı da gözetilerek T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü bünyesinde ortak yürütülen Çalışma Hayatı İletişim Merkezi ALO 170 Hizmet Alımı İşi ihalesinde yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı kanaati hasıl olduğundan ihalenin iptaline…” ifadelerine yer verildiği, Akabinde, idarece 21.03.2025 tarihli “İhalenin iptali” konulu yazıda “İhalede yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklifin kalması sebebiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi; “İdareler bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereği kamu yararı da gözetilerek, yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı kanaati hasıl olduğundan ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği ve EKAP üzerinden ilgili isteklilere gönderildiği, Bahse konu ihalenin iptali kararı üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 16.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-923 sayılı Kurul kararında “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği, Pusula Customer Experience İletişim A.Ş. tarafından 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.I-565, 2025/UH.I-566, 2025/UH.I-567 sayılı Kurul kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davaların açıldığı, açılan davalara ilişkin olarak, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 30.05.2025 tarihli ve E:2025/427, K:2025/897, E:2025/424, K:2025/895, E:2025/425, K:2025/496 sayılı kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yapılması adına Kamu İhale Kurulunca alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-102, 2025/MK-103, 2025/MK-104 sayılı Kurul kararlarında, özetle, Kamu İhale Kurulunun 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.I-565, 2025/UH.I-566, 2025/UH.I-567 sayılı Kurul kararlarında yer alan Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasındaki SMS ve giden arama bileşenlerine yönelik açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin değerlendirmelerin iptaline ve anılan Mahkeme kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahiplerinin Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.ne yönelik iddiaları bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, Yukarıda belirtilen Kurul kararlarının gereğinin yapılması adına idarece alınan 30.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararında “… Bu itibarla, ihale komisyonumuzca 25.07.2025 tarihinde yapılan kapalı oturumdaki değerlendirmeler sonucu, PUSULA CUSTOMER EXPERİENCE İLETİŞİM ANONİM ŞİRKETİ’nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine, ikinci avantajlı teklif bulunmadığına ve ihalenin PUSULA CUSTOMER EXPERİENCE İLETİŞİM ANONİM ŞİRKETİ üzerinde bırakılmasına” ifadelerine yer verilerek şikayete konu ihalenin Pusula Customer Experience İletişim A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Sonrasında, Tunç Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.08.2025 tarihli ve 191786 sayılı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu dilekçede ileri sürülen (a), (b), (c) ve (d) iddialarının 06.11.2024 tarihli ve 2024/UH.I-1411 sayılı Kurul kararı ile 19.02.2025 tarihli ve 2025/UH.I-565, 2025/UH.I-566, 2025/UH.I-567 sayılı Kurul kararları kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması nedeniyle, (f) iddiasının da Mahkeme kararları gereği alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/MK-102, 2025/MK-103, 2025/MK-104 sayılı kararlarına ilişkin olması nedeniyle bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde de şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin 28.08.2025 tarihli itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaların 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinin (e) bendinde ileri sürülen iddiaların özetle, yaklaşık maliyete yönelik olarak belirtilen hususlara ilişkin olduğu, (g) bendindeki iddiaların ise yine özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen ve idareye sunulan bilgi ve belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak ibraz edildiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır. Başvuruya konu ihalede olduğu gibi elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde, e-tekliflerin, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılacağı, ihale günü ilk oturumda tekliflerin alınması ve açılması sürecinde yaklaşık maliyet tutarının da isteklilere açıklanacağı, isteklilerin de ilgili tutanaklara erişebildiği ve ihalenin yaklaşık maliyetini de bu tutanaklardan öğrenebildikleri, buna göre; şikâyete konu ihalede, istekliler tarafından EKAP'ta yaklaşık maliyet bilgisine ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” tutanağının tutulduğu, söz konusu tutanağa 17.09.2024 tarihi itibarıyla erişilebildikleri tespit edilmiştir. Başvuruya konu ihalenin 17.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, istekliler tarafından yaklaşık maliyet bilgisine ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara 17.09.2024 gününden itibaren erişilebildiği, yaklaşık maliyetin isteklilerce bu tarihte öğrenildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri 17.09.2024 tarihinde öğrendiği, 10.10.2024 tarihinde isteklilere tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ilk oturumda açıklanan yaklaşık maliyette bir değişiklikte bulunulmadığı, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin öğrenildiği 17.09.2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 08.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibince itirazen şikayet başvuru dilekçesinin (g) bendinde ileri sürülen “Anılan istekli tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen ve akabinde idareye sunulan bilgi ve belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak ibraz edildiği, ayrıca ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin de fotokopi olarak sunulduğu” iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından anılan iddiada ileri sürülen hususun yöneltildiği isteklinin 10.10.2024 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Pusula Customer Experience İletişim A.Ş. olduğu, adı geçen isteklinin aynı zamanda ihale süreci içerisinde yapılan itirazen şikayet başvuruları neticesinde alınan 19.12.2024 ve 30.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararlarında da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararlarında anılan istekliye ait teklifin geçerliliği açısından bir değişikliğin olmadığı, buradan hareketle, başvuru sahibi tarafından anılan istekliye yönelik iddia konusu hususun farkına varıldığı ya da farkına varılması gereken tarih olarak ilk ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 10.10.2024 tarihinin esas alınması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu tarihi takip eden on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak bu süreyi geçirdikten sonra 08.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.