3. Hukuk Dairesi 2015/13328 E. , 2016/8705 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin dava dilekçesinde y…
**3. Hukuk Dairesi 2015/13328 E. , 2016/8705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin dava dilekçesinde yazılı adreste bulunan binada yönetici olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından iskan ruhsatının alınmadığını, bu nedenle kapıcı dairesi ve ortak alanlara yönelik elektrik aboneliği için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini oysa İmar Kanununun geçici 11. maddesi koşullarının varlığı nedeni ile geçici aboneliğinin tesisinin gerektiğini beyanla geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını, geçici 11.madde uyarınca işlem yapılabilmesi için ise idareye şahsen müracaat edilerek inşaat ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; binanın ruhsata uygun tamamlandığı ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirildiği şartı ancak yapı denetim firmasınca düzenlenecek belge ile ispatlanabileceği, mahkemenin dava açıldıktan sonra keşif yapmak suretiyle aranılan şartın var olup olmadığını tespitinin bilimsel olarak mümkün olmadığı, bu aşamada artık binanın tamamlanıp ve oturulmakta olduğu, bu nedenle başkaca mahkemelerde yürütülen davalarda alınan emsal bilirkişi raporlarının da dikkate alınmadığı, davacı tarafın geçici 11.madde koşullarının var olduğunu ispatlar belgeler ile kuruma müracaat etmesi gerekirken inşaatın projeye uygun tamamlandığını ispatlar belge olmaksızın kuruma müracaat ettiği, ve kurumun da geçici 11.madde koşullarının varlığını araştırma görevi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2-