4. Hukuk Dairesi 2014/14728 E. , 2015/12391 K. "" MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2009/173-2014/248 Davacı O.. M.. vekili Avukat U.. D.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince sü…
**4. Hukuk Dairesi 2014/14728 E. , 2015/12391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2009/173-2014/248 Davacı O.. M.. vekili Avukat U.. D.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Ç.. A.. C..M..2012/516 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 13/03/2013 gün ve 2013/148 sayılı karar ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması yolu ile mahkumiyetine hükmedildiği, kararın temyiz incelemesi aşamasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiş, bilirkişi raporunda belirtilen .. TL kesim zararı,.. TL fidan zararı ile .. TL ağaçlandırma giderine ilişkin tazminat miktarı davalı tarafından karşılanmıştır. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa'nın 114.maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.