13. Hukuk Dairesi 2014/43245 E. , 2015/37779 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 …
**13. Hukuk Dairesi 2014/43245 E. , 2015/37779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 Tl. Ödeddiğini ancak bakiye 64.428 euro karşılığı 175.064 TL.nin ödenmedğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı adına tır satın alınması için bir kısım para gönderdiğini, borç almadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya borç para verdiğini ancak bir kısmını ödediğini bakiyesini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı adına tır satın almak üzere toplam 120.000 euro gönderdiğini, taşımacılıkta kullanmak üzere tırı satın aldığını, davacının satmasını söyleyince tırı satıp bedeli olan 164.000 TL.nı ödedğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, isbat külfeti davacıda da olsa, davalının savunmasının vasıflı ikrarı aştığı ve yeni vakıalar olduğu bu vakıları da davalının isbat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunması vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup, ispat külfeti davacı yandadır. Kaldı ki, mahkemenin kabulü de bu yönde iken ikrarın bölünemeyeceği de gözetilerek ispat külfetinin davalı tarafta olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ispat külfetinin davacı yanda olduğu gözetilmek suretiyle tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmek suretiyle ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davalı yanda olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.