TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR GA YE OZEL EGiTiM iNSAAT BiLiSiM YEMEK DAGITIM TiC. A.S, BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/19961) Karar Tarihi: 26/12/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/19961 : 26/12/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mtimtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULEC:: Ozgtir DUMAN Gaye Ozel Egitim in aat Bili im Yemek Dag1tlm Tic. A. . Av. MustafaATALAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, arama ve
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi iKiNCi BOLUM KARAR GA YE OZEL EGiTiM iNSAAT BiLiSiM YEMEK DAGITIM TiC. A.S, BASVURUSU (Ba vuru Numaras1: 2015/19961) Karar Tarihi: 26/12/2018 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2015/19961 : 26/12/2018 iKiNCi BOLUM KARAR Engin YILDIRIM Celal Mtimtaz AKINCI Muammer TOP AL M. EminKUZ R1dvan GULEC:: Ozgtir DUMAN Gaye Ozel Egitim in aat Bili im Yemek Dag1tlm Tic. A. . Av. MustafaATALAR I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, arama ve el koyma i lemlerinde usulstizltikler yap1ld1g1 iddias1yla yapilan sm; duyurusu neticesinde kovu turmaya yer olmad1gma karar verilmesi nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm; aramanm hukuka aykm olarak yap1lmas1 nedeniyle ozel hayata sayg1 hakkmm; baz1 evraka ve bilgisayar ktittiklerine el konulmas1 nedeniyle de mtilkiyet hakkmm ihlal edildigi iddiasma ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 22/12/2015 tarihinde yap1lm1 tlr. 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yap1lan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yapilmasma karar verilmi tir . III. OLAY VE OLGULAR 5. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle olaylar ozetle oyledir: 6. Elaz1g Cumhuriyet Ba savc1hgmca (Cumhuriyet Ba savc1hg1), 4/1/1961 tarihli ve 213 say1h Vergi U sul Kanununa aykmhk ile kamu kurum ve kurulu lan zaranna dolandmc1hk sm;lan kapsammda ytirtittilen bir ceza soru turmasmda 1/6/2015 tarihinde ba vurucu irkete ait i yerleri ile bu irkete bagh olarak Elaz1g'da faaliyet gosteren FEM Dershanesinde arama yap1lmas1 ve el koyma talebinde bulunulmu tur . 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 7. Elaz1g Sulh Ceza Hakimliginin 1/6/2015 tarihli kararlan ile soz konusu arama ve el koyma talepleri kabul edilmi tir. Kararlarda, talepler dogrultusunda ilgili as;1k adresleri belirtilen i yerlerinde 3/6/2015 tarihinde saat 7 .00 ile 17 .00 arasmda arama yapilabilmesine izin verilmi tir. 8. Bu karar uyannca kolluk gorevlilerince ilgili i yerlerinde arama i lemleri yapilm1 , delil oldugu -Uphesiyle ba vurucu irkete ait baz1 evraka ve sabit disklere el konulmu tur. 9. Ba vurucu irket aramanm kararlarda belirtilen saatte bitirilmedigi, yapilan i lemlerde usuls-Uzl-Ukler yapild1g1, aynca arama ve el koyma i lemleri nedeniyle zarara ugrat1ld1g1 gereks;eleriyle kolluk gorevlileri hakkmda su ; duyurusunda bulunmu tur. 10. Cumhuriyet Ba savc1hg1 5/10/2015 tarihinde kovu turmaya yer olmad1gma karar vermi tir. Karann gereks;esinde kolluk gorevlilerinin yarg1 kararlarma dayah olarak arama ve el koyma i lemini gers;ekle tirdikleri vurgulanm1 tlr. Aynca aramamn g-Und-Uz yapilmasmm aramaya g-Und-Uz vakti ba lamlmas1 anlamma geldigi, buna gore g-Und-Uz vakti ba lanan aramaya gece de devam edilebilecegi belirtilmi tir. Son olarak yapilan arama ve el koyma nedeniyle i yerinin bir gun kapah kalmas1 yuzunden zarara ugratild1g1 ikayetiyle ilgili olarak ise bunun bir hukuki uyu mazhk olup hukuk mahkemelerinde dava as;ilabilecegi ifade edilmi tir. 11. Ba vurucunun yaptlg1 1t1raz ise Sulh Ceza Hakimligi tarafmdan itiraza konu karann usule ve kanuna uygun oldugu gereks;esiyle 17/11/2015 tarihinde reddedilmi tir. 12. Bu karar 25/11/2015 tarihinde ba vurucu vekiline teblig edilmi tir. 13. Ba vurucu 22/12/2015 tarihinde bireysel ba vuruda bulunmu tur. IV. iLGiLiHUKUK 14. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say1h Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 127. maddesinin ilgili k1sm1 oyledir: "Hakim karan iizerine veya gecikmesinde sakznca bulunan hallerde Cumhuriyet savczsznzn, Cumhuriyet savczszna ula:jzlamadzgz hallerde ise kolluk amirinin yazzlz emri ile kolluk gorevlileri, elkoyma i:jlemini gerr;ekle:jtirebilir. (3) (Degi:jik: 25/5/2005 -5353/16 md.) Hakim karan olmakszzm yaptlan elkoyma i:jlemi, yirmidort saat ir;inde gorevli hakimin onayzna sunulur. Hakim, kararznz elkoymadan itibaren kzrksekiz saat i ;inde ar;zklar; aksi ha/de elkoyma kendiliginden kalkar. (4) Zilyedliginde bulunan e:jya veya diger malvarlzgz degerlerine elkonulan kimse hakimden her zaman bu konuda bir karar verilmesini isteyebilir. " 15. 5 2 71 say1h Kanun'un 131. maddesinin ( 1) numarah fikras1 oy ledir: "Siipheliye, sanzga veya ii ;iincii ki:jilere ait elkonulmu:J e:jyanzn, soru:jturma ve kovu:jturma bakzmmdan muhafazaszna gerek kalmamasz veya miisadereye tabi tutulmayacagznzn anla:jtlmas1 halinde, re'sen veya istem iizerine geri verilmesine Cumhuriyet savczsz, hakim veya mahkeme tarafindan karar verilir. jstemin reddi kararlarzna itiraz edilebilir. " 3 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 16. 5271 say1h Kanun'un 134. maddesinin ilgili kism1 oyledir: "(I) Bir sur:; dolayzszyla yapzlan soru$turmada, somut delillere dayanan kuvvetli $ilphe sebeplerinin varlzgz ve ba$ka surette deli! elde etme imkanznzn bulunmamasz halinde, hakim veya gecikmesinde sakznca bulunan hallerde Cumhuriyet savczsz tarafindan $ilphelinin kullandzgz bilgisayar ve bilgisayar programlarz ile bilgisayar kutuklerinde arama yapzlmaszna, bilgisayar kayztlarzndan kopya r:;zkarzlmaszna, bu kayztlarzn r:;ozulerek metin haline getirilmesine karar verilir. (Ek ur:; cumle: 25/7 /2018-7145 /16 md.) Cumhuriyet savczsz tarafindan verilen kararlar yirmi dart saat ir:;inde hakim onayzna sunulur. Hakim kararznz en ger:; yirmi dart saat ir:;inde verir. Surenin dolmasz veya hakim tarafindan aksine karar verilmesi halinde r:;zkarzlan kopyalar ve r:;ozumu yapzlan metinler derhal imha edilir. oyledir: (2) Bilgisayar, bilgisayar programlarz ve bilgisayar kutuklerine $i/renin r:;ozulememesinden dolayz girilememesi veya gizlenmi$ bilgilere ula$zlamamasz ya da i$lemin uzun surecek olmasz halinde r:;ozumun yapzlabilmesi ve gerekli kopyalarzn alznabilmesi ir:;in, bu arar:; ve gerer:;lere elkonulabilir. [Jifrenin r:;ozumunun yapzlmasz ve gerekli kopyalarzn alznmasz halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmakszzzn iade edilir. (3) Bilgisayar veya bilgisayar kutuklerine elkoyma i$lemi szrasznda, sistemdeki butun verilerin yedeklemesi yapzlzr. (4) Gr:;uncufikraya gore alznan yedekten bir kopya r:;zkarzlarak $ilpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanaga ger:;irilerek imza altzna alznzr. II 17. 5271 say1h Kanun'un 141. maddesinin (1) numarah fikrasmm ilgili k1sm1 "Sur:; soru$turmasz veya kovu$turmasz szrasznda; i) Hakkzndaki arama kararz olr:;usuz bir $ekilde gerr:;ekle$tirilen, j) E$yaszna veya diger malvarlzgz degerlerine, ko$ullarz olu$madzgz halde elkonulan veya korunmasz ir:;in gerekli tedbirler alznmayan ya da e$yasz veya diger malvarlzgz degerleri amar:; dl$l kullanzlan veya zamanznda geri verilmeyen, Ki$iler, maddf ve manevf her turlu zararlarznz, Devletten isteyebilirler." V. iNCELEME VE GEREK ;E 18. Mahkemenin 26/12/2018 tarihinde yapm1 oldugu toplant1da ba vuru incelenip geregi dti tiniildti: A. Adil Y argilanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 19. Ba vurucu irket, arama ve el koyma i lemlerinde usulstizltikler yap1ld1g1 iddias1yla yap1lan srn; duyurusu neticesinde kovu turmaya yer olmad1gma karar verilmesi nedeniyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigini ileri stirmti ttir. 4 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 20. Anayasa Mahk:emesi daha once ;e$itli kararlannda su9 isnadma ili$kin olmayan ve ti ;tincti ki$inin cezalandmlmasma yonelik ihlal iddialannm adil yarg1lanma hakkmm kapsamma girmedigini belirterek ba$vurulann bu kis1mlannm konu bakimmdan yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermi$tir (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 20-27; A.S. ve 6.S., B. No: 2015/10100, 18/4/2018, 20-24). 21. Somut olayda da ba$vurucu $irketin adil yarg1lanma hakk1 kapsammdaki $ikayetinin, ti ;tincti ki$ilerin cezalandmlmas1 istemiyle su9 duyurusunda bulunmas1 tizerine kovu$turmaya yer olmad1gma karar verilmesine yonelik oldugu dikkate almd1gmda Anayasa Mahkemesinin belirtilen kararlanndaki ilkelerden aynlmay1 gerektirir bir durumun bulunmad1g1 anla$ilmaktadir. 22. A91klanan gerek9elerle ba$vurunun bu kismmm , diger kabul edilebilirlik ko$ullan yontinden incelenmeksizin konu bak1mmdan yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Ozel Hayata Sayg1 Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 23. Ba$vurucu $irket, i$yerinde yapilan aramamn hukuka aykm olmas1 nedeniyle mtilkiyet ve adil yargilanma haklan ile e$itlik ilkesinin ihlal edildigini ileri stirmti$ttir. 24. Anayasa Mahk:emesi, olaylann ba$vurucu tarafmdan yapilan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bu baglamda ba$vurucunun haks1z yere yap1lan arama tedbirinin hukuka aykm olarak uyguland1g1 yontindeki $ikayeti ozel hayata sayg1 hakk1 kapsammda degerlendirilmi$tir. 25. Anayasa'nm 148. maddesinin ti ;tincti fikras1 ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahk:emesinin KurulU$U ve Y argilama U sulleri Hakkmda Kanun'un 45. maddesinin (1) numarah fikras1 geregi Anayasa Mahk:emesine bireysel ba$vuru, iddia edilen hak ihlallerinin derece mahkemelerince dtizeltilmemesi halinde ba$vurulabilecek ikincil nitelikte bir kanun yoludur. Bireysel ba$VUru yolunun ikincil niteligi geregi Anayasa Mahkemesine bireysel ba$vuruda bulunabilmek i9in oncelikle olagan kanun yollannm ttiketilmesi zorunludur (Ay e Z1raman ve Cennet YeJilyurt, B. No: 2012/403, 26/3/2013, 16, 17). 26. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say1h Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinin (1) numarah fikrasmm (i) bendinde, ceza soru$turmas1 veya kovu$turmas1 sirasmda hakkmdaki arama karan 6l9tistiz bir $ekilde ger9ekle$tirilen ki$ilere tazminat talebinde bulunabilme imkam tanmmaktadir . 27. Anayasa Mahk:emesi, ceza soru$turmas1 veya kovu$turmas1 sirasmda soru$turma mercilerince ya da yarg1 organlannca $iiphelilerle ilgili olarak uygulanan arama tedbirinin hukuka aykm oldugu iddialanna ili$kin olarak bireysel ba$vurunun incelendigi tarih itibanyla asil soru$turma /kovu$turma sonu9lanmam1$ da olsa -ilgili Yarg1tay i9tihatlanna atif yaparak- 5271 say1h Kanun'un 141. maddesinde 6ng6rtilen tazminat davas1 a9ma imkanmm ttiketilmesi gereken etkili bir hukuk yolu oldugu sonucuna varm1$tlr (Alaaddin AkkaJoglu ve Akis Yaymc1hk San. ve Tic. A.$., B. No: 2014/18247, 20/12/2017, 18-30). 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 28. Somut olayda ikayete konu yap1lan aramanm hukuka uygun olup olmad1g1 5271 say1h Kanun'un 141. maddesi kapsammda a91lacak davada incelenebilir. Bu madde kapsammda a9ilacak dava yoluyla soz konusu aramalann hukuka aykm oldugu tespit edildiginde ba vurucu irket lehine tazminata da hiikmedilebilecektir. Buna gore 5271 say1h Kanun'un 141. maddesinde belirtilen dava yolunun ba vurucu irketin durumuna uygun telafi kabiliyetini haiz etkili bir hukuk yolu oldugu ve bu olagan ba vuru yolu tuketilmeden yapilan bireysel ba vurunun incelenmesinin bireysel ba vurunun ikincillik niteligi ile bagda mad1g1 sonucuna vanlm1 tu. 29. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm, diger kabul edilebilirlik ko ullan yonunden incelenmeksizin ba vuru yollanmn tuketilmemi olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. C. Miilkiyet Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 30. Ba vurucu irket, ceza soru turmas1 kapsammda baz1 evrakma ve bilgisayar kutuklerine haks1z yere el konuldugunu belirterek mulkiyet hakkmm ihlal edildigini ileri surmu tur. 31. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahkemesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 48. maddesinin (2) numarah fikrasmda a91k9a dayanaktan yoksun ba vurulann Anayasa Mahkemesince kabul edilemezligine karar verilebilecegi belirtilmi tir. Bu baglamda ba vurucunun ihlal iddialanm kamtlayamad1g1, temel haklara yonelik bir mudahalenin olmad1g1 veya mudahalenin me ru oldugu a91k olan ba vurular ile karma 1k veya zorlama ikayetlerden ibaret ba vurular a91k9a dayanaktan yoksun kabul edilebilir (Hikmet Balabanoglu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 32. Somut olayda ba vurucu irketin baz1 evraki ve bilgisayar kutukleri hakkmda, delil oldugu uphesiyle ceza soru turmas1 s1rasmda Sulh Ceza Hakiminin karanna istinaden el koyma tedbiri uygulanm1 tu. 33. Anayasa'nm 35. maddesiyle guvenceye baglanan mulkiyet hakk1, ekonomik deger ifade eden ve parayla degerlendirilebilen her turlu malvarhg1 hakkm1 kapsamaktadu (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu baglamda ba vurucuya ait el konulan e yanm Anayasa'nm 35. maddesi anlammda mulk te kil ettiginde ku ku bulunmamaktad1r. 34. Malikin, mulkunu kullanma, semerelerinden yararlanma ve mulku uzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin smulanmas1, mtilkiyet hakkma mudahale te kil eder (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B. No: 2014/1546, 2/2/2017, 53). Anayasa Mahkemesi daha once bir su9 isnadma bagh olarak uygulanan el koyma tedbirinin, mulkten ge9ici sureyle de olsa yoksun b1rakma sonucuna yol a9tigmdan dolay1 mulkiyet hakkma mudahale te kil ettigini kabul etmi tir (Hanife Ensaroglu, B. No: 2014/14195, 20/9/2017, 52). Diger taraftan somut olayda ba vurucunun e yasma bir ceza soru turmas1 surecinde maddi ger9egin ortaya 91kanlabilmesi amac1yla ve delil oldugu uphesiyle el konulmu tur. Bu durumda mudahalenin belirtilen amac1 da gozetildiginde mulkiyetin kamu yaranna kullammmm duzenlenmesine ili kin ti ;tincu kural 9er9evesinde incelenmesi gerekmektedir (Hanife Ensaroglu, 52; Onur Tur Uluslararasz Nakliyat Ltd. $ti., B. No: 2015/947, 15/11/2018, 52). 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 35. Anayasa'nm 13. ve 35. maddelerine gore mulkiyet hakkma yapilan bir mtidahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi i9in, mtidahalenin kanuna dayanmas1, kamu yaran amac1 ta 1mas1 ve aynca ol9tiltiltik ilkesi gozetilerek yap1lmas1 gerekmektedir (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, 62). 36. Ba vuru konusu olayda el koyma tedbirinin 5271 say1h Kanun'un 127. ve 134. maddelerine dayamlarak uyguland1g1 gortilmektedir. Bu htiktimlerin ongortilebilir, a91k ve ula 1labilir mahiyette oldugunda tereddtit bulunmamaktadir . Dolay1s1yla mtidahalenin kanunilik ko ulunu ta 1d1g1 anla 1lmaktad1r. 37. Aynca bir su9 tiphesiyle ba latilan ceza soru turmas1 sirasmda maddi ger9egin ortaya 91kanlmas1 amac1yla uyguland1g1 anla 1lan el koyma tedbiri yontinden mtilkiyet hakkma yap1lan mtidahalenin kamu yaranna dayah me ru bir amacmm oldugu sonucuna ula 1lmaktadir. 38. Son olarak kamu makamlannca ba vurucunun mtilkiyet hakkma yap1lan mtidahaleyle ger9ekle tirilmek istenen ama9 ile bu amac1 ger9ekle tirmek i9in kullamlan ara9lar arasmda makul bir ol9tiltiltik ili kisinin olup olmad1g1 degerlendirilmelidir ( Onur Tur Uluslararasz Nakliyat Ltd. $ti., 59). 39. Sikayet edilen el koyma tedbirinin belirtilen kamu yaran amacm1 ger9ekle tirmeye elveri li oldugu a91ktlr. Mtidahalenin gerekliligi yontinden ise kamu makamlannm ozellikle mtilkiyetin kamu yaranna kullammmm dtizenlenmesinin soz konusu oldugu su9la mticadele gibi alanlarda geni bir takdir yetkisinin mevcut oldugu kabul edilmekte olup ba vurucu bu amac1 ger9ekle tirmeye daha uygun bir aracm varhgm1 da gosterememi tir. 40. Orantzhhk yontinden ise ilk olarak el koyma tedbirinin Sulh Ceza Hakimi tarafmdan verildigine ve ba vurucunun ise bu karara kar 1 etkin bir bi9imde itiraz imkam bulamad1gma dair a91k bir ikayetinin bulunmad1gma deginmek gerekir. Bunun yanmda el koyma tedbirine yonelik olarak yarg1sal makamlann kararlannm makul bir degerlendirme i9ermedigi veya keyfi oldugu da ba vurucu tarafmdan ortaya konulamam1 t1r. 41. Diger taraftan somut olayda, ikayete konu tedbirin ilgili amac1 ger9ekle tirmek 19m gerekli olan mal varhg1 degerinin otesinde bir e yaya el konulmak suretiyle a91k9a orantis1z uygulanmas1 da soz konusu degildir. Ba vurucu aynca 5271 say1h Kanun'un 131. maddesinin ( 1) numarah fikrasma gore el konulan e yasmm , soru turma ve kovu turma bak1mmdan muhafazasma gerek kalmamas1 halinde iade edilmesi gerektigini soru turma ve kovu turma makamlan ontinde ileri stirebilecektir. Nihayet aym Kanun'un 141. maddesine gore ba vurucunun -kimi hallerde ilgili Y arg1tay i9tihadma gore ceza soru turmas1 ve kovu turmasmm devam ettigi durumlarda dahi-el koyma tedbirinin uygulanmasmdan dogan zararlan i9in tazminat davas1 a9abilme imkam da bulunmaktadir. 42. Sonu9 olarak bir ceza soru turmas1 kapsammda maddi ger9egm ortaya 91kanlabilmesi amac1yla ba vurucunun e yas1 hakkmda el koyma tedbirinin uyguland1g1 olayda, mtilkiyet hakkma yap1lan mtidahalenin -mevcut a ama itibanyla -Anayasa'nm 35. maddesinde ongortilen gtivenceler sagland1gmdan dolay1 kamu yaran ile kar 1la tmld1gmda ba vurucuya ahsi olarak a m bir ktilfet ytiklemedigi degerlendirilmi tir. Buna gore ba vurucunun mtilkiyet hakkmm korunmas1 ile mtidahalenin kamu yaran arasmda olmas1 gereken adil denge bozulmam1 olup mulkiyet hakkma yapilan mtidahale ol9tiltidtir. Bu durumda ba vurucunun mtilkiyet hakkmm ihlal edilmedigi a91ktlf. 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2015/19961 : 26/12/2018 43. A91klanan gerek9eyle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko ullan yoniinden incelenmeksizin ar;zkr:;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. VI. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. 1. Adil yargilanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm konu bakzmzndan yetkisizlik nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Ozel hayata sayg1 hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ba vuru yollarznzn tuketilmemesi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 3. Mtilkiyet hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm ar:;zkr:;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yarg1lama giderlerinin ba vurucu tizerinde BIRAKILMASINA 26/12/2018 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Engin YILDIRIM Dye Celal Mtimtaz AKINCI Dye Muammer TOPAL Dye M. EminKUZ Dye R1dvan GDLE ;: 8