1. Hukuk Dairesi 2017/3521 E. , 2017/7507 K. MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili dav…
**1. Hukuk Dairesi 2017/3521 E. , 2017/7507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazdaki ... şerhinin 31.05.2009 tarihinde terkin edildiğini, tapu kaydında ismi geçen kişi ile davacının mirasbırakanının farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağında malikin adı “... Bey mirasçıları” olarak geçmekte olup, davacı, kayıt maliki ile murisi '... ... ... 'in aynı kişi olduğu iddiasıyla kayıtların düzeltilmesini istediğine göre, mahkemece dava dilekçesindeki talebin dayanak belgelerdeki hatanın düzeltilmesi olarak kabulü isabetsizdir. Hükme esas alınan Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.10.2006 tarih, 2006/10055 E-10709 K sayılı ilamının eldeki dava ile bir ilgisi bulunmadığı açıktır. Bu durumda tapu kaydında düzeltme davası olarak açılan bu davanın esas yönünden sonuçlandırılması gerekmektedir. Ne varki; mahkemece işin esası bakımından yapılan araştırma ve incelemenin de hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece nüfus kayıtlarında ''doğum tarihi 1279 olan ...'', '... ... ... oğlu'', ''... ... ... oğlu'' ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi ya da kişilerin kayıtlı olup olmadığı sorulmalı, bu isimde kişi ya da kişilere ait nüfus kayıtları var ise getirtilmeli, taşınmazda hak iddia eden başka kimseler olup olmadığı saptanmalı, Ziraat Nezareti Celilesi İstatistik Umum Müdürü ... Bey'in kimlik ve mesleki bilgileri ilgili birimlerden sorularak araştırılmalı, bu doğrultuda var ise diğer arşiv kayıtları getirtilmeli, davacı murisinin mesleği, aile unvanı vb. bilgiler araştırılmalı, zabıt kayıt örneğinde bahsedilen ''... ... Muhasebeciliğinin 3 T.Sani 332 tarih, 695 numaralı tezkeresi'' ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilmeli, toplanan ve toplanacak deliller ile kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, elde edilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, davacı ile kaydı düzeltilmesi istenen malik arasındaki bağın duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.