(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6252 E. , 2012/1531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/6252 E. , 2012/1531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Dava, davacıların iş kazası nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 32.996,29 TL maddi,10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden,sigortalı davacının maluliyetinin %34,20 olduğu, 9.10.2008 tarihli kusur raporunda %30 oranında işverenin %70 oranında ise davacı sigortalının kusurlu olduklarının belirtildiği,25.5.2009 tarihli kusur raporunda ise %50 oranında işverenin %50 oranında ise kazalının kusurunun bulunduğunun belirtildiği,davaya konu olayla ilgili olan ve Pendik 2.Asliye Ceza mahkemesinin 2007/519 esas 2009/1049 karar sayılı ceza davasının yargılaması neticesinde davalı ...'nun davacı ...'ı yaralaması eyleminden ötürü beraat kararı verilirken davacı ...'ın üzerine atılı hırsızlık eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği,bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Borçlar Yasası’nın 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı değildir. Ancak ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. Buna göre ... 2.Asliye Ceza mahkemesinin 2007/519 esas 2009/1049 karar sayılı ceza davasında davalı ...'nun kasten yaralama eylemenden ötürü beraat kararı verilirken davacı ... hakkında hırsızlık eyleminden ötürü mahkumiyet kararı verilmesi karşısında maddi vakıanın belirlenmesi için artık ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Yapılacak iş; ... 2.Asliye Ceza mahkemesinin 2007/519 esas 2009/1049 karar sayılı ceza dosyasının neticesinin bekletici (ön) mesele yapmak,ceza davasının bu hali ile kesinleşmesi halinde davalılara sorumluluk atfedilmeyeceği hususunu da göz önünde tutularak bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.