22. Hukuk Dairesi 2016/32025 E. , 2016/29490 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1991-2003 yılları arası davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili, diğer davalılar ve dava dışı şirketl…
**22. Hukuk Dairesi 2016/32025 E. , 2016/29490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1991-2003 yılları arası davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı ... vekili, diğer davalılar ve dava dışı şirketlerle arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığından ... Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının... Devlet Hastanesinin çalışanı olmadığını, temizlik, ilaçlama gibi işleri ihale yoluyla kazanan gerçek veya tüzel kişilerin çalışanı olduğunu, işçilerin belirlenmesi, işe alınması, işten çıkartılması sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ağarlar Şirketi iflas temsilcileri şirket hakkında iflas kararı olduğunu ve iflas aşamasında olduğunu, yasa gereğince dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Maksan şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalı şirket davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İflaşın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir. İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanunun 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder.