TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/9 KARAR NO: 2026/27 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Dava…
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/9 Esas - 2026/27 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/9 KARAR NO: 2026/27 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; müvekkilinin, .. ve ...'ya ait .... plakalı dolmuşta çalıştığını, söz konusu aracın ... Sigorta Şirketi tarafından birleşik kasko sigortası ile sigortalandığını, 11.08.2011 tarihinde dolmuşta arıza meydana gelmesi nedeniyle yolun kenarındaki güvenlik şeridine park ettiğini, bu süreç içerisinde güvenlik şeridinde bulunan müvekkilinin içerisinde bulunduğu dolmuşa, davalı... Sigorta A.Ş’ye ait sigortalı bulunan, sürücüsü davalı .... olan .... plakalı aracın arkadan çarptığını, trafik kaza tespit tutanağında ve Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğunun ve müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasının geldiği aşama ve dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada saklı tutulan ve talep edilenler dışında kalan haklar kapsamında 59.237,35TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla; 59.237,35TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/01/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 77.554,31 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalılar .... ve .... vekili; Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili davalıların meydana gelen kaza sebebiyle kusurlarının bulunmadığını, bu sebeple illiyet bağı kesildiğinden bahisle davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verildiğini, bu sebeple, müvekkillerinin meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunmadığının açık olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasının karara çıktığını, Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, icra dosyasına müvekkili şirketçe 8.092,00TL ödeme yapıldığını, mükerrerlik olmaması açısından verilen ilamın ve yapılan ödemelerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm tesisi halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. vekili; zamanaşımı definde bulunarak, davacı yanın güvenlik şeridi olmayan bir yerde hiçbir önlem almadan ve işaret koymadan beklediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu hususlar hiç dikkate alınmadan kusur tespitinde bulunulduğunu, tekrardan kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, davacının sürekli iş göremezliğinin daha sonradan oluşan nedenlerle meydana gelmiş olabileceğini, bu durumun da değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta Şirketi vekili; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30.11.2010-30.10.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Birleşik Kasko Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS limitini aşan zararlara ilişkin olduğunu, dava konusu talepler ZMMS teminatını aşmadığından İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket bakımından davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin(Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin) .... esas sayılı dava dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 05/01/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, BAM ilamı, taraflar arasında imzalanan 31/08/2023 tarihli protokol,13/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici tam iş göremezlik ve kalıcı kısmi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayden yapılan yargılama sonucunda; 25/04/2017 tarih ... Esas .... Karar sayılı karar ile mahkemece; Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama ve verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ek dava ile yapılan bakiye tazminat istemi bakımından alınan yeni tazminat raporu doğrultusunda, davalılar ..., ... Şirketi ile ... Sigorta A.Ş.bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, kararın davalılarca istinaf edildiği görülmüştür. Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih 2017/2024 esas 2018/1589 karar sayılı kararı ile; "...11/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemi ile açmış olduğu davada, davalılar..., .... Şirketi ve davalı ...Sigorta A.Ş.yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile; SGK tarafından, aynı kazaya bağlı olarak, davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeneğinin rücusu istemi ile aynı davalılara karşı açılmış ve devam eden bir dava bulunmaktadır. HMK'nın 165/1.maddesinde; "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya kapsamından ve davalıların savunmalarından; davacının, trafik-iş kazası sonucunda yaralandığı ve malul kaldığından dolayı davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlayan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar sorumluları aleyhine rücu davası açtığı ve bu davanın yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nca yapılan bu ödeme, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, davacıya yapılan ödemenin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Davalılar, trafik kazası nedeni ile oluşan iş göremezlik zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Davalıların mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması için Sosyal Güvenlik Kurumunca açılan rücu davasının sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilebilmesi gerekirken, bu dosyanın sonuçlanmasının beklenmemesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davalı tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve Ankara ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, gönderilen dosya Ankara Batı (...) Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla dosyaların bölünmesi sonucu mahkememizin .... esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur. 11.08.2011 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki çekici ile davacının idaresindeki .... plakalı minibüse çarpması sonucu minibüsün savrulması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı sürücü tarafından daha önce Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası kapsamında iş bu davadaki davalılar aleyhine tazminat isteminde bulunulmuş olup; mahkemece, davalı ...ve ... hakkındaki davanın reddi ile diğer davalılar yönünden 3.759,40 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat hüküm altına alınmış, karar, 20.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir. İş bu ek davada ise; bakiye maddi tazminat talep edilmiştir. Bekletici mesele yapılan Ankara ....İş Mahkemesinin .... esas (önceki esası Ankara ....İş Mahkemesi'nin ... esas) sayılı dosyası ile; SGK tarafından, aynı kazaya bağlı olarak, davacıya yapılan sürekli iş göremezlik ödeneğinin rücusu istemi ile aynı davalılara karşı dava açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-Gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden; A-10.779,04 TL'nın davalı işverenler ... ve ..., kurum onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine B-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar;.... ve... Sigorta A.Ş.'nin 10.779,04 TL tutarındaki ilk peşin sermaye değerli gelirin 9.799,13 TL'lik tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden kurum onay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2-Davanın, davalı ... Ltd. Şti. yönünden reddine, 3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteklerinin reddine..." karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 03/07/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... mahkememize sundukları 10/07/2025 tarihli dilekçe ile; davacı ile aralarında yapılan 31/08/2023 tarihli protokol uyarınca, taraflarınca davacıya 250.000,00TL ödeme yapıldığını beyan ederek, yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce, kesinleşen AHM ve İş Mahkemesi kararları ile protokol ve icra dosyası kapsamında yapılan ödemeler gözetilerek ve güncel veriler dikkate alınmak suretiyle davacının bakiye talep edebileceği tazminat miktarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplanması bakımından ek rapor düzenlenmek üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, 13/11/2025 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. 13/11/2025 tarihli ek raporda özetle; "...Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapılan ödemeler Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. sayılı kararına istinaden yapıldığından huzurdaki dava yönünden icra dosyasına yapılan ödemelerin tenziline olanak bulunmamaktadır. Ankara .... İş Mahkemesinin .... E. ...K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan ve rücu edilmesine karar verilen sürekli iş göremezlik geliri ile 31.08.2023 tarihli Protokole istinaden yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye zarar miktarının 333.550,59-TL. olduğu hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenin 02.10.2025 tarihli ara kararı ile; her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmasına karar verilmiş olup; dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde .. plaka sayılı araç davalı....'in %100 nispetinde kusurlu olduğu kabulüne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının tazmininde .... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...., anılan aracın işleteni davalı...., Ltd. Şti. ve aracın ZMMS poliçesini temin eden davalı Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere TBK 61 ve KTK 85 madde uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Bir başka ifade ile ; davacının yukarıda hesaplanan 333.550,59-TL. bakiye maddi zararının tazmininde davalılar..., .... Ltd. Şti ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bulunmaktadır. Davalılardan.... ve ... Şti. “nin tazmin sorumluluğu yönünden; anılan davalılar ile davacı taraf arasında düzenlenen 31.08.2023 tarihli Protokol yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye aittir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç , davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ; 25.12.2010-25.12.2011 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup , tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limiti ayrı ayrı 175.000,00-TL. olarak düzenlenmiştir. Ancak, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 09.12.2009 tarih ve 27427 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limiti ayrı ayrı 200.000,00-TL. Olarak belirlenmiştir. “Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.” Yarg. 4. H.D. 21.03.2022 tarih, 2021/12166 E. 2022/5381 K. Somut olayda; Ankara Batı ... Asliye hukuk Mahkemesinin .... E. ... K. sayılı kararı ile ;davacı lehine geçici iş göremezlik zararı, ulaşım gideri zararı ve manevi tazminat hüküm altına alınmış, hüküm altına alınan alacak kalemleri için Ankara .. İcra Dairesinin ... E. (yeni esas Ankara Genel İcra Dairesi ...) dosyası kapsamında yapılan icra takibine istinaden davalı sigorta şirketince maddi zarara ve ferilerine ilişkin olarak 8.092,00-TL. ödemede bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketince mahkeme kararına istinaden yapılan ödeme geçici iş göremezlik ve ulaşım gideri zararına ilişkin olduğundan anılan poliçenin tedavi gideri klozu kapsamında yapıldığı değerlendirilmiştir. Huzurdaki davanın konusu davacının sürekli İş göremezlik zararının tazmini olduğundan ve davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçenin bedeni zararlar klozu kapsamında karşılanması gerekeceğinden davalı sigorta şirketinin davacının yukarıda hesaplanan 333.550,59-TL. bakiye maddi zararından bedeni zarar klozu azami teminat limiti olan 200.000,00-TL. ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 11/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 77.554,31 TL olan sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 255.996,28 TL arttırarak 333.550,59 TL’ye yükseltmiştir. Eldeki davada dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmi dava olduğu, belirsiz alacak davası olarak açıldığı dava dilekçesinin herhangi bir kısmında belirtilmediği, bu nedenle 11/12/2025 tarihli dilekçede belirtilen talep artırımın ikinci ıslah dilekçesi hükmünde olduğu anlaşıldığından söz konusu talep artırım/ıslah hiç yapılmamış gibi değerlendirilmiş, yatırılan harcın iadesine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; kazada kusur ve sorumlulukları olmayan .... , ... ve .... Sigorta Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar...., ... Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş yönünden ise; .... ve ...(.... şirket yetkilisi) tarafından davacılar vekiline yapılan ödeme kusuru bulunan diğer tüm davalılara sirayet edeceğinden ve netice itibariyle karar tarihinde kesinleşen iş mahkemesi kararıyla ve protokol kaynaklı ödemeyle davacıların zararı karşılandığından bu davalılar yönünden dava konusuz kalmış, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek 05/01/2017 tarihli ıslah dilekçesindeki miktar doğrultusunda HMK'nın 331.maddesi gereğince bu davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ..., .... ve.... Sigorta Şirketine karşı davanın REDDİNE, 2-Davalılar ...., .... Şirketi ve ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında fiziken bulunan Ankara Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 202,32 TL harç ile 62,56 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 467,12 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı vekilince 2.ıslah nedeniyle yatırılan 875,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/08/2017 tarih ... esas .... karar 2017/121 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalılar .... Sigorta Şirketi,...., ... ve... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek 05/01/2017 tarihli ıslah dilekçesindeki miktar doğrultusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nın 331.maddesi gereğince davalılar..., ...t Limited Şirketi ve... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza