(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18471 E. , 2012/6379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ancak bacanağı olan ...ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18471 E. , 2012/6379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, ancak bacanağı olan ...ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile ve ... hesabında bloke olduğundan kendi hesabına ...'e verilmek üzere davalının 50.000 TL gönderdiğini , havale edilen bu parayı ...'e verdiğini ancak davalının bu bedelin tahsili için aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek , haksız takibin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kendisinden 6 ay vadeli borç para isteyince takibe konu olan bedeli davacı hesabına gönderdiğini, ancak vadesi dolduğu halde ödenmediğinden icra takibi yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davacı aleyhine başlattığı icra takibinde, borcun sebebi olarak “ 10.1.2008 tarihinde hesaba nakden yatırılan 1.6.2008 vade tarihli borç “ açıklaması gösterilmiştir. Bu hali ile, davalı davacıya borç para verdiğini ve ödenmediğini ileri sürerek, karz hukuki ilişkisine dayanmış, delil olarak da 10.1.2008 tarihli havale belgesine dayanmıştır. Davacı ise, borç para almadığını ,davalının bacanağı olan ...'e ödenmek üzere onun hesabında bloke bulunması nedeni ile kendi hesabına gönderildiğini bildirmiştir. Davalının dayandığı banka kayıtlarında, dava konusu paranın borç olarak gönderildiğine Ilişkin bir kayıt yoktur. Bu nedenle davalı bu paraların borç olarak gönderildiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı, iddiasını isbat için yazılı delil ibraz edememişse de, dava dilekçesinde “sair yasal delil “ demek suretiyle yemin deliline dayandığından mahkemece, davalının, davacıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.