23. Hukuk Dairesi 2016/9175 E. , 2017/2441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatif kayıtlarına göre, 10.788,00 TL anapara ve gecikme faizi b
**23. Hukuk Dairesi 2016/9175 E. , 2017/2441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalının kooperatif kayıtlarına göre, 10.788,00 TL anapara ve gecikme faizi borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya dair tüm hak ve tazminat isteklerinin saklı kalmak kaydıyla 10.788,00 TL'nin genel kurul kararlarına göre muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının talep ettiği miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, kooperatife bu miktar borcu bulunmadığını, 4.900,00 TL mutfak dolabı bedeli ödediğini, 4.900,00 TL'nin avans faiziyle kendisine iadesini veya varsa borcundan mahsubunu, kalan miktarın iadesi ile davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif defterlerine göre 2013 yılı sonu itibariyle davalının 10.787,99 TL borçlu olduğu, davalı üyenin mutfak dolaplarının yapılması karşılığı 4.900,00 TL ödediğinin anlaşıldığı, davalının ödediği 4.900,00 TL'nin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, 5.888,00 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.