5. Hukuk Dairesi 2024/3708 E. , 2024/7085 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/40 Esas, 2024/60 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/279 Esas, 2023/471 Karar Sayılı Kararı Taraflar arasındaki 26.01.2018 tarihli sözleşmenin 37 nci maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve davalıların da yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kayseri 2. Asliye Hukuk M…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3708 E. , 2024/7085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/40 Esas, 2024/60 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/279 Esas, 2023/471 Karar Sayılı Kararı Taraflar arasındaki 26.01.2018 tarihli sözleşmenin 37 nci maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve davalıların da yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.01.2024 Tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/60 Karar Sayılı Kararı Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 37 nci maddesindeki yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisizlik kararı vermiş ise de uyuşmazlığın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmadığı, davanın müşterek müteselsil sorumluluk gereği ödeme yapan sorumlulardan davacının kendisinin ödemesi gereken miktardan daha fazlasını ödemek zorunda kaldığı fazla ödeme için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu davası olduğu, yani hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, kaldı ki davalılardan ...'in yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi tacir ve kamu tüzel kişisi olmaması nedeniyle yetki sözleşmesi yapamayacağı, dolayısıyla mahkemenin yetkisizlik kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, rücuan tazminata ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 7. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17 nci maddesi şöyledir: “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ” 4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir: “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;