(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/21567 E. , 2013/10760 K. "İçtihat Metni" Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure Seda'ya yönelik eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikâyet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine, sanığın diğer mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair.... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2006/339 Esas, 2009/294 Karar sayılı hük
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/21567 E. , 2013/10760 K.** **"İçtihat Metni"** Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure Seda'ya yönelik eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikâyet yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine, sanığın diğer mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair.... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2006/339 Esas, 2009/294 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; Sanık hakkında verilen düşme kararına yönelik sanık müdafiin temyizde hukuki yararı bulunmadığı ve gerekçeye yönelik bir temyizinin de olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin mağdure...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Mağdure hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 27.07.2006 tarihli heyet raporunda 17 yaş sonu ile uyumlu olduğu, yine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Radyodiagnostik Anabilim dalınca düzenlenen 08.12.2006 tarihli raporda kemik yaşının 18 sonu ile uyumlu olduğunun bildirilmesi karşısında yaşı düzeltilse dahi sonuç itibarıyla olay tarihinde 18 yaşından küçük kayden 14 yaşında olan mağdureye yönelik sanığın eylemi nedeniyle TCK.nın 103/1, 32/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca hükmedilen sonuç ceza değişmeyeceğinden, mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması ise, inceleme tarihi itibari ile mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 27.02.2008 tarihli raporda 5237 sayılı TCK.nın 32/2. maddesinin uygulanması konusunda görüş bildirilmesi üzerine, sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle hüküm kurulurken TCK.nın 57/6. maddesi delaletiyle akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması karşısında ayrıca TCK.nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.