8. Hukuk Dairesi 2015/5355 E. , 2016/4644 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat ... ile ..., ... ve ... aralarındaki muhdesat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... parsel çevresindeki taşınmaz üzerinde havuz ve…
**8. Hukuk Dairesi 2015/5355 E. , 2016/4644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat ... ile ..., ... ve ... aralarındaki muhdesat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... parsel çevresindeki taşınmaz üzerinde havuz ve taş duvarın vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da aynı şekilde vekil edeni tarafından dikildiğini, taşınmazın kamulaştırma alanı kapsamında kaldığını ileri sürerek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalılar ... ile ... Köyü yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile aynı raporda gösterilen taş duvarlar ve havuzun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden ve feragat yetkisi bulunan davacı vekili, ... havale tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz üzerindeki cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile yapıların davacı tarafından meydana getirildiği, taşınmaz bölümünün kamulaştırma kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.