17. Hukuk Dairesi 2014/20849 E. , 2016/9681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ..... Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... 1.İcra müdürlüğünün 2008/12143 sayılı takip dosyasındaki alacağını 2.11.2011 tarihinde muhasebecisi davalı ...’a temlik ettiğinin belirterek davalılar arasındaki muvazaalı temlik işleminin TBK’nun 19.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar v
**17. Hukuk Dairesi 2014/20849 E. , 2016/9681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ..... Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... 1.İcra müdürlüğünün 2008/12143 sayılı takip dosyasındaki alacağını 2.11.2011 tarihinde muhasebecisi davalı ...’a temlik ettiğinin belirterek davalılar arasındaki muvazaalı temlik işleminin TBK’nun 19.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altında olduğunu, müvekkili Mehmet’in borçlu şirket ortaklarının aile dostu olup zaman zaman kendilerine maddi katkıda bulunduğunu davalı şirketin vergi ve ... borçlarını ödemiş olması nedeniyle dava konusu temlik işleminin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı 3.kişi ...’ın borçlu şirketin muhasebecisi olup şirketin ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın borçlu şirketten alacaklı olduğu husususunda şirket kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, temlik işleminin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığının düşünüldüğü, borçlunun mevcut malvarlığının takip konusu alacağı karşılamaya yetmediği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ...İnş. Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, TBK’nun 19.maddesi gereğince davacı alacaklının aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına, davalı 3.kişinin alacağını ispatlayamamasına göre davalılar ...İnş. Tur. Besicilik Tic ve San. Ltd. Şti. ile ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Mehmet ve Şerafettin'den alınmasına 1.11.2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Aynı Yasa'nın 5/1.maddesi gereğince de Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. TK'nın 19.maddesi gereğince bir tacirin borçlarının ticari olması asıl olduğundan İİK'nun 277'nci maddesinde gösterilen tasarrufun iptali davalarında dahi taraflar tacir olduğu takdirde dava TTK'nın 4/1.maddesi gereğince nisbi ticari davadır. Bu nedenle de davada, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.